Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-15107/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, судей Журавлевой Е. Л, Пронякина Д. А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т. С, с участием прокурора Масленниковой З. М, защитника адвоката Исмаилова С. Э, переводчика Шамилова Ф. Т, осужденного Арслана Д, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Арслана Д.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, которым

Арслан Д***, *************, ранее не судимый, осужден совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, о периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления адвоката и осужденного, просивших смягчить наказание по делу; прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года осужден Арслан Д. за незаконные приобретение 20 июля 2020 г. и последующее хранение без цели сбыта наркотического средства (производного N -метилэфедрона) в крупном размере (3, 95 гр.) до момента его задержания в тот же день.

Преступление было совершено в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Арслан Д. виновным себя признал полностью, подтвердил оглашенные в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный Арслан Д, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а наказание - не соответствующим материалам дела и установленным судом смягчающим обстоятельствам.

Анализируя данные о своей личности, осужденный полагает, что суд первой инстанции, хотя и сослался в приговоре, но в действительности при определении меры наказания не учел его положительные характеристики, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи - все эти обстоятельства были оставлены без внимания судом, назначившим наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, признание им вины предполагало рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, однако ввиду внесенных изменений в процессуальный закон он не смог воспользоваться этим правом.

По изложенному, автор жалобы свое исправление находит возможным при более мягком наказании и просит приговор суда изменить, смягчив категорию преступления и снизив наказание до не связанного с реальным лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора Савватеев И. В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, приходя к следующему.

Виновность осужденного Арслана в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, свидетели К***, К***. и Х***. проводили ОРМ "Наблюдение" и видели, как Арслан взял закладку с наркотиком, после чего он был задержан; свидетели Д***. и Х***. участвовали в качестве представителей общественности при личном досмотре и обнаружении у Арслана наркотического средства.

Согласно заключению эксперта, изъятое у Арслана вещество содержит наркотическое средства (производное N -метилэфедрона) в крупном размере (3, 95 гр.).

Из письменных материалов дела, исследованных судом, следует, что ОРМ "Наблюдение" проводилось без нарушений закона и обстоятельства его проведения, зафиксированные в письменных документах, соответствуют показаниям свидетелей и иным материалам дела.

Кроме того, собственные показания Арслана, данные им неоднократно, об обстоятельствах приобретения наркотического средства и последующего его хранения до момента задержания сотрудниками полиции, соответствуют установленным судом обстоятельствам и иным приведенным в приговоре доказательствам.

Подтверждается вина осужденного Арслана в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не содержится.

В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

Судом апелляционной инстанции дополнительно при рассмотрении дела по жалобе осужденного был исследован протокол допроса Арслана, содержащийся в т. 1 л. д. 185 - 188, в связи с чем ссылка на него в приговоре является допустимой.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом все свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия отмечает, что показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Также суд первой инстанции обоснованно признал выводы экспертиз допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке, выводы эксперта основаны на представленных документах, оснований которым не доверять не имеется, экспертные заключения оценены в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, государственный обвинитель либо председательствующий судья были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК РФ, исключающие участие следователя, государственного обвинителя или судьи в производстве по уголовному делу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Приговор суда не содержит предположений либо оценочных суждений, не подтвержденных исследованными доказательствами.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Арсланом, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Арслана в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и на основании сделанного анализа исследованных доказательств правильно квалифицировал его действия как совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции, поскольку оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

Обстоятельства приобретения запрещенного вещества следствием установлены, судом проверены и в приговоре описаны.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность Арслана, в настоящем деле не усматривается.

Необходимых данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле также нет.

Судебной коллегией проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую и о применении в деле положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Однако коллегия, изучив вышеприведенные данные, пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, признание осужденным своей вины, положительные данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, сведения о состоянии его здоровья и здоровья его родственников - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Следует согласиться с районным судом и по поводу применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Арслана только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Арслана суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного им наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом суд установилисключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и в связи с этим применил в данном деле положения ст. 64 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Арслана, но и реально учел их при определении размера наказания.

Нарушений закона при зачете в срок наказания периода содержания Арслана под стражей в качестве меры пресечения, а также при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Судебная коллегия отмечает, что постановленный приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно рапорту о фактическом задержании, пояснениям в суде апелляционной инстанции, Арслан был фактически задержан 20 июля 2020 г. и впоследствии находился под стражей, поэтому этот день также подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам ст. 72 УК РФ, что не было учтено районным судом.

Кроме того, на основании ст. 240 УПК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на "л. д. 195-" при указании оглашенных протоколов допросов Арслана, поскольку указанный лист дела не относится к этому протоколу.

Исключая из приговора вышеуказанную ссылку в контексте указания протоколов допросов Арслана, судебная коллегия констатирует, что это не препятствует его осуждению, поскольку приведенной в приговоре оставшейся части доказательств исчерпывающе достаточно для выводов суда об обстоятельствах его деяния.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года в отношении

Арслана Д*** изменить:

дополнительно зачесть Арслану Д. в срок отбывания наказания день его задержания 20 июля 2020 г. из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на "л. д. 195-" при указании оглашенных протоколов допросов Арслана Д.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи