Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 10-15119/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Никитин С.Г. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. при рассмотрении сообщения о преступлении, поданного в Следственный комитет РФ 05 августа 2019 года. Также заявитель просил обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2020 года жалоба заявителя Никитина С.Г, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 ноября 2020 года постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2020 года отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года жалоба заявителя Никитина С.Г, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Никитин С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом допущена волокита. При этом, жалоба судом первой инстанции рассмотрена в отсутствие Бастрыкина А.И, либо его представителя, а также в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры РФ. При вынесении обжалуемого постановления суд руководствовался тем, что Председатель СК РФ, якобы, направил сообщение заявителя о преступлении для проверки в ГСУ СК РФ по г. Москве, а оттуда сообщение было перенаправлено в СУ по ЮАО г. Москвы, который, между тем, не наделен полномочиями по проверке таких сообщений. Сообщение заявителя незаконно дважды направлялось в УВД по ЮАО ГУ МВД России 14 октября 2019 года и 18 ноября 2019 года, при этом, данный факт уже исследовался судом апелляционной инстанции в постановлении от 16 ноября 2020 года. Каких-либо уведомлений об этом заявитель не получал, доказательств иного в материал не представлено. Председателем СК РФ сообщение о преступлении не было рассмотрено в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ, что причинило ущерб конституционным правам заявителя и затруднило его доступ к правосудию. На основании изложенного, заявитель просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года отменить, передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести частное постановление в адрес судьи Пироговой Е.С. и председателя Басманного районного суда г. Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов следует, что поступившее 05 августа 2019 года в Следственный комитет РФ обращение Никитина С.Г, именуемое последним сообщением о преступлении, 07 августа 2019 года было направлено для организации рассмотрения и проверки изложенных в нем доводов в Главное следственное управление СК РФ по г. Москве, о чем заявителю было сообщено посредством почтовой связи.

Неполучение заявителем уведомления по каким-либо причинам не свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны должностных лиц Следственного комитета РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением обращения от 05 августа 2019 года, суд первой инстанции в рамках проверки обозначенных заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводов, обоснованно не усмотрел со стороны сотрудников Следственного комитета РФ нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих причинение ущерба конституционным правам заявителя либо затрудняющих его доступ к правосудию, поскольку заявитель не лишен права обжаловать действия (бездействие) и решения нижестоящего следственного органа, в данном случае - Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве, в том числе в судебном порядке, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав, с правомерным участием прокурора Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы, а также в отсутствие представителя следственного органа и заявителя, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Никитина С.Г. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи и председателя Басманного районного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий