Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2021 г. по делу N 10-15164/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей: фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника осужденного фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, защитника осужденного Дамирова Э.А.о. - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, представителя потерпевшего фио - адвоката фио, на приговор Пресненского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, которым

Гусаков Владимир Николаевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенный, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый

осужден:

-по п.п. "а" "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и

фио

Эльяр Агабал оглы, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, работающий советником генерального директора ООО "Союздорнии", зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, участок N 31, не судимый

осужден:

-по п.п. "а" "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Гусаков В.Н. и фиоо. от отбытия назначенного наказания освобождены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гусакову В.Н, Дамирову Э.А.о. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения фио под стражей с 19 сентября 2018 года по 16 января 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего фио передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гусаков В.Н, фиоо, каждый, признаны виновными в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Данное преступление Гусаковым В.Н. и Дамировым Э.А. совершено в адрес в отношении фио, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Гусаков В.Н, фиоо. вину в совершении данного преступления не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного и назначенного Гусакову В.Н. и Дамирову Э.А.о. наказания, выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска. Полагает, что у суда не имелось препятствий к определению компенсации морального вреда, а также определению, что взыскание должно быть обращено на осужденных. Просит приговор от 17.05.2021 изменить, взыскать с фио и Дамирова Э.А.о, в счет компенсации морального вреда, с учетом требований закона о соразмерности и справедливости, в пользу фио сумма, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе

представитель потерпевшего фио - адвокат фио, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного и назначенного Гусакову В.Н. и Дамирову Э.А.о. наказания, выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска. Просит приговор от 17.05.2021 изменить, взыскать солидарно с фио и Дамирова Э.А.о, признав их гражданскими ответчиками в счет компенсации морального вреда в пользу фио сумма, что по состоянию на 20.05.2021 составляет сумма, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе

защитник осужденного фио - адвокат фио, не соглашаясь с приговором, указывает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что свидетели обвинения говорят на отсутствие каких-либо оснований для привлечения подсудимых к уголовной ответственности. В обвинении не раскрыт, не конкретизирован и не изложен в соответствии с требованиями закона квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не установлен мотив совершения преступления в отношении фио Квалифицирующий признак - совершение преступления с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении фио не конкретизирован, не указано, какие действия фио свидетельствуют о совершении им действий, подпадающих под данный квалифицирующий признак. Судом не установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, не указано место совершения преступления. В суде не выяснялся вопрос, на каком основании выделялось настоящее уголовное дело, и, на каком основании фио до возбуждения настоящего уголовного дела был допрошен в качестве потерпевшего. Не дана судом оценка показаниям потерпевшего по иным им изложенным обстоятельствам, в том числе в части похищенного телефона, а также по ст. 163 УК РФ. Таким образом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в окончательной редакции, не дана оценка иным квалифицирующим признакам, в том числе по п.п. "г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данным фактам не принималось. В связи с изложенным считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Также отмечает, что, поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли до поступления уголовного дела в суд, органами предварительного расследования нарушены права подсудимых на защиту, не были разъяснены положения ст.ст. 24, 27, 78 УПК РФ. Просит приговор от 17.05.2021 отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ либо приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе

защитник осужденного Дамирова Э.А.о. - адвокат фио, не соглашаясь с приговором, указывает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. указывает, что приговор не содержит ссылок на прямые доказательства вины Дамирова Э.А.о, не опровергает доводов стороны защиты. В обжалуемом приговоре не приведено доказательств совершения Дамировым Э.А.о. преступления в составе группы лиц. Также необоснованно сделан вывод о нанесении Дамировым Э.А. адрес телесных повреждений с целью подавления воли последнего. Не указано в приговоре, в чем конкретно заключалась роль Дамирова Э.А. адрес образом отсутствует описание в приговоре конкретных действий Дамирову Э.А.о, составляющих объективную сторону инкриминируемого ему преступления. Просит приговор от 17.05.2021 отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, частично поддержав апелляционную жалобу потерпевшего, в остальной части просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Представитель потерпевшего фио - адвокат фио просил приговор изменить по доводам своей апелляционной жалобы, частично поддержав апелляционного представления, в остальной части просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Защитники осужденных фио и Дамирова Э.А.о. - адвокаты фио, фио поддержали доводы апелляционных жалоб стороны защиты и просили приговор отменить, вынести в отношении фио и Дамирова Э.А.о. оправдательный приговор.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Гусаков В.Н, фиоо. необоснованно осуждены и их вина в совершении преступления не доказана, поскольку прямых и объективных доказательств вины не установлено, судебная коллегия не может признать убедительными.

Выводы суда о виновности фио и Дамирова Э.А.о, каждого, в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах работы в компании "АСТ", принадлежащей фио, знакомстве с Мардановым З.Р, являвшимся племянником фио, Гусаковым В.Н, работавшим в должности охранника у фио, и Дамировым Э.А, который часто присутствовал на различных мероприятиях в ресторане "Прага", об обстоятельствах конфликта с фио, в оде которого от фио и фио, также входившего в окружение фио, ему поступали угрозы применения физического насилия, в связи с чем он покинул Россию, но по настоянию своего продюсера - фио вернулся, продолжив работу. 30 января 2004 г..ему позвонил фио и попросил приехать на дачу к фио в адрес, пояснив, что фио обещал не причинять фио вреда. Приехав на дачу, между ним и фио произошел конфликт, после которого фио попросил его на следующий день приехать в ресторан "Прага". 31 января 2004 г..он прибыл в ресторан "Прага", где находился фио, который пригласил его в свой кабинет, расположенный на втором этаже ресторана, в кабинете находились фио и фиоо, в приемной, у кабинета, находились охранники. В кабинете между ним и фио состоялся разговор о работе, который перерос в конфликт, в ходе которого фио потребовал, чтобы он позвонил своему водителю и отпустил его, затем фио по указанию фио забрал у него мобильный телефон. Затем внезапно фио нанес ему удар рукой по лицу, после которого у него из носа пошла кровь, затем нанес еще один удар.

Далее фио, фио и фиоо. стали совместно наносить ему удары руками и ногами, он упал на пол, через некоторое время фио отвел его в ванную комнату, чтобы умыть лицо, так как он был весь в крови, после его вернули в кабинет, где фио стал предъявлять ему претензии, звонил различным людям, выясняя, плохо ли отзывался он о нем. Затем фио, фио и фиоо. снова стали его избивать, нанося удары по телу, рукам, ногам, спине, фио прижимал его к полу креслом, затем пришел фио, нанес ему удар в пах, от которого он упал, затем фио достал нож, стал им размахивать, высказывая угрозы убийством. После фио позвал арт-директора ресторана "Прага" фио и велел ему подготовить договор с ним, чтобы он более не имел возможности уехать, а от него требовал отказаться от работы с продюсером фио, отменить гастроли и концерты, более ни с кем не работать, выступать только по указанию фио Он, не видя другого выхода, дал свое согласие на эти условия и на подписание договора, который фио пообещал подготовить. Тогда фио подозвал к себе Марданова З.Р, который вышел из кабинета, а вернулся вместе с Гусаковым В.Н, фио и еще одним сотрудником охраны, которые взяли его за обе руки, вывели из помещения ресторана, фио проводил их до лестницы. Он, будучи ранее избитым и опасаясь за свою жизнь, сопротивления не оказывал. Охранники принудительно поместили его на заднее сидение автомобиля, фио и еще один сотрудник охраны сели справа и слева от него, а Гусаков В.Н. расположился рядом с водителем фио, после чего они направились на дачу фио в адрес, где его завели на второй этаж, поместили в комнату, закрыв дверь и оставив под надзором сотрудников охраны, располагавшихся на даче. Он (фио) просил оказать ему медицинскую помощь, но этого сделано не было. На следующий день, он поинтересовался, когда за ним приедут, сотрудники охраны связались с Гусаковым В.Н, он также поговорил с Гусаковым В.Н. по телефону, выяснив, что фио прибудет через несколько часов.

Во второй половине дня, фио приехал на дачу, туда же прибыли фио и фио адрес вместе с Мардановым З.Р. отвели его в другую комнату, извинился за свое поведение, достал денежные средства в размере сумма и попытался ему их отдать, он сначала отказывался, но фио также настаивал, чтобы он взял деньги. Он (фио) деньги принял, снова подтвердил, что согласен на условия, выдвинутые фио, готов работать только у него, после чего попросил у фио разрешения уехать, тот не возражал, тогда фио отвез его в Москву, где он обратился за медицинской помощью, затем встретился с фио, в офисе которого, с помощью юриста, было составлено заявление о возбуждении уголовного дела, тогда же были сделаны несколько фотоснимков, отображавших наличие у него телесных повреждений; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах работы сотрудником ЧОП "АСТ "Щит", а также в качестве водителя-охранника фио, где начальником охраны являлся Гусаков В.Н, отвечавший за личную охрану фио и членов его семьи, он же занимался подбором людей для работы в охране фио, определял состав охранников в смене, выплачивал заработную плату. Сотрудники охраны также периодически занимались сопровождением гостей фио Указания о совершении каких-либо действий, в том числе о сопровождении гостей, он (фио) получал только от фио, в его отсутствие - от фио В январе 2004 г..фио передвигался на автомобилях различной марки, в том числе, использовал два автомобиля марки "Ленд Крузер". В ресторане "Прага" было организовано специальное помещение, в котором располагались сотрудники охраны, но Гусаков В.Н. и фио почти постоянно находились с фио Гусаков В.Н. - как начальник личной охраны фио, как правило, находился в приемной перед кабинетом фио на втором этаже. По роду деятельности он (фио) встречался с Мардановым З.Р, который был представлен ему в качестве заместителя фио, а также был знаком с фио, который периодически выступал с концертами в ресторане "Прага", принадлежащем фио Однажды, фио приехал в ресторан "Прага".

Ему (фио) поступило указание отвезти фио из ресторана "Прага" на дачу к фио в адрес. Он (фио) сел на место водителя в автомобиль, охранники из личной охраны фио, в числе которых был фио, подвели и посадили фио в автомашину на заднее пассажирское сидение, а сами расположились с двух сторон от фио, на переднем пассажирском сидении находился Гусаков В.Н. фио во время поездки не разговаривал, угроз в его адрес никто не высказывал и насилия не применял. По приезду на дачу он (фио) остался в автомобиле, а остальные охранники отвели фио на территорию дачи и через непродолжительное время вернулись без него. После чего они направились в ресторан "Прага"; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах работы, связанной с эстрадным исполнительством с 2002 г..по 2006 г, с фио, которому покровительствовал, в том числе, в финансовом плане, фио, в 2003-2004 г..адрес несколько раз выступал в ресторане "Прага", однажды, в 2004 г, фио на несколько дней пропал, потом появился в продюсерском центре фио, на лице и теле фио были видны многочисленные гематомы и ссадины, был сломан нос, указанные повреждения были запечатлены на фотографиях. фио рассказал, что за день до этого он поехал к фио в ресторан, где его сильно избили, посадили его в машину и увезли за город на дачу, после этого случая фио прекратил выступления в ресторане "Прага", составил заявление в правоохранительные органы; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах работы с 2000 г..по 2009 г..арт-директором ресторана "Прага", расположенного на адрес в адрес, в обязанности которого входила подготовка и проведение творческих мероприятий. В указанном ресторане на протяжении года выступал певец фио, являвшийся одним из музыкальных проектов фио Из средств массовой информации и из интервью фио, данного им в 2004 г, ему (фио) стало известно, что фио был подвергнут избиению.

После чего он (фио) вспомнил, что незадолго до указанного интервью он видел фио в адрес в загородном доме фио, куда он (фио) приехал по просьбе последнего в дневное время на личном автомобиле. В доме за столом находились знакомые фио, а также фио, который пребывал в подавленном состоянии, на его переносице виднелась ссадина. фио и спросил про контракт с фио, который он (фио) должен был подготовить. Также фио сказал, что фио возвращается обратно выступать в ресторан "Прага". Однако до подписания контракта между фио и фио дело не дошло. После совместного обеда фио велел ему (фио) отвезти фио в адрес, что он и сделал. По дороге в адрес с дачи фио он (фио) поинтересовался у фио, что с ним произошло и откуда у него ссадина на носу, фио не стал поддерживать разговор на эту тему. Накануне указанных событий он (фио) был вызван в кабинет фио в ресторане "Прага", где также находился фио и, возможно, иные лица. Он (фио) не исключает, что на лице фио могли иметься следы повреждений.

Кроме того, виновность осужденных фио и Дамирова Э.А.о. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2018 г, согласно которому с участием фио осмотрено здание ресторана "Прага", по адресу: адрес, в том числе приемная и кабинет фио, расположенные на втором этаже ресторана, где фио был подвергнут избиению; заключением эксперта N 351 от 27 августа 2018 г..согласно выводам которого повреждения у фио: открытый перелом костей носа, окологлазничные кровоподтеки, кровоподтек носа - подлежат совокупной оценке, так как образовались от одного ударного воздействия тупого твердого предмета, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); кровоподтеки: левой височной области, левой ушной раковины, средней трети левого плеча, левой реберной дуги, обеих ягодиц, нижней трети левого бедра, верхней трети правого бедра, нижней трети обеих голеней, ссадина в области левого бедра, образовались от не менее 11 ударных (кровоподтеки) и одного скользящего (ссадина) воздействий тупых твердых предметов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Поскольку в предоставленных медицинских документах морфологическая картина не описана, предоставленные фотографии произведены с нарушением правил судебной фотосъемки (неправильный ракурс и отсутствие масштабной линейки и даты съемки на всех фотоснимках), что не позволило установить размеры повреждений, однако морфологические свойства имеющихся на фотоиллюстрациях повреждений видны, что позволяет высказаться об ориентировочной давности их образования, а именно она соответствует не менее 3-5 и не более 8-12 суткам на момент производства фотоснимков.

На рентгенограммах костей носа от 02 февраля 2004 г..- острый перелом костей носа, без консолидации, что соответствует давности его образования не более 12 суток на момент производства рентгенографии костей носа. Таким образом, совокупная оценка клинико-морфологических и рентгенологических признаков, зафиксированных в медицинских документах и на фотографиях - не противоречит сроку возникновения повреждений 31 января 2004 г..; протоколом обыска от 09 ноября 2018 г, в ходе которого, с участием Руссо А. проведен обыск в доме, расположенном по адресу: адрес, участок 7, в ходе которого Руссо А. указал комнату на втором этаже дома, где его удерживали в ночь с 31 января 2004 г..на 01 февраля 2004 г..; протоколом очной ставки от 17 сентября 2018 г..между потерпевшим Руссо А. и свидетелем Адамоном А.Н, в ходе которой Руссо А. указал, что 31 января 2004 г..по приглашению Исмаилова Т.М. находился в ресторане "Прага", в кабинете Исмаилова Т.М. был избит, затем охранники Исмаилова Т.М.: Гусаков В.Н, Шестопалов В.И. и еще один человек, держа его (Руссо А.) под руки, вывели его из ресторана, посадили в автомашину марки марка автомобиля, блокировав со всех сторон, за рулем автомобиля находился Адамон А.Н, затем его (Руссо А.) увезли на дачу к Исмаилову Т.М. в адрес, где оставили под охраной на ночь, на следующий день у него (Руссо А.) состоялся разговор с Исмаиловым Т.М. и Мардановым З.Р, после которого его отпустили и он направился в Москву с Меркуловым М.В.; протоколом очной ставки от 18 сентября 2018 г..между потерпевшим Руссо А. и подозреваемым Гусаковым В.Н, в ходе которой Руссо А. указал на Гусакова В.Н. как на лицо, участвовавшее в его похищении из ресторана "Прага" и последующем перемещении в адрес, протоколом осмотра предметов (документов); и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио и Дамирова Э.А.о, как и оснований для их оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели и потерпевший давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы апелляционных жалоб стороны защиты в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных фио и Дамирова Э.А.о. у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио и Дамирова Э.А.о. судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, о чем фактически ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, при проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности фио и Дамирова Э.А.о, не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их достоверности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты о недоказанности вины осужденных фио и Дамирова Э.А.о. в совершении инкриминированного им преступления, и о том, что в материалах дела не имеется объективных доказательств, подтверждающих их умысел на хищение потерпевшего фио, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки, что Гусаков В.Н. и фиоо. в преступную группу не вступали, потерпевшего не похищали, должным образом оценены судом первой инстанции и мотивировано отвергнуты со ссылкой на материалы дела, а также показания потерпевшего и свидетелей.

Отвергая данные доводы, основываясь на совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что о виновности фио и Дамирова Э.А.о. и наличии у них умысла, направленного именно на похищение фио группой лиц по предварительному сговору совместно с установленными и неустановленными лицами, свидетельствует совокупность их действий, достоверно установленная в ходе судебного следствия, что они подвергли фио избиению, подавив тем самым его волю к дальнейшему сопротивлению, лишили средств связи, захватили фио, после чего принудительно переместили его в дом, расположенный в адрес, где в последующем фио удерживался против его воли до наступления следующего дня.

Версии осужденных, выдвинутые в апелляционных жалобах, в том числе о наличии алиби у фио судебная коллегия считает несостоятельными, высказанными с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств.

В целом доводы защитников о невиновности фио и Дамирова Э.А.о. направлены на переоценку, данную судом исследованным доказательствам, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы о непричастности фио и Дамирова Э.А.о. к похищению фио и о том, что в предварительный сговор они не вступали, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия своего объективного подтверждения не нашли, высказаны в опровержение материалов дела и установленных фактических обстоятельств.

По уголовному делу было собрано достаточно доказательств, в связи с чем доводы стороны защиты о неполноте предварительного расследования, выразившемся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд, в связи с чем данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Ф, вопреки доводам защиты, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденных фио и Дамирова Э.А.о, каждого, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, как совершение похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оснований для оправдания фио и Дамирова Э.А.о, о чем просили в апелляционных жалобах защитники, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных по делу отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания Гусакову В.Н, Дамирову Э.А.о, каждому, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности каждого из осужденных, которые ранее не судимы, состояние здоровья осужденных и их близких родственников, положительные характеристики, наличие у фио матери, наличие у него боевых наград, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, обоснованно не нашел оснований для применения к Гусакову В.Н, Дамирову Э.А.о, каждому, ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив каждому из них наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, убедительно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Новых данных о смягчающих или отягчающих вину фио и Дамирова Э.А.о, каждого, обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Назначенный Гусакову В.Н. и Дамирову Э.А.о, каждому, вид и размер наказания, отвечают общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима назначена в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, принимая во внимание, что 01 февраля 2019 года истек срок давности привлечения фио и Дамирова Э.А.о, каждого, к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, суд обоснованно, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил их от назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя фио и апелляционной жалобы представителя потерпевшего фио - адвоката фио, суд первой инстанции, обоснованно, передал гражданский иск потерпевшего фио для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевший просил взыскать материальный ущерб и моральный вред, в том числе упущенную выгоду, без предоставления доказательств, подтверждающих исковые требования, а также не указав в просительной части гражданского иска, с кого именно потерпевший просил взыскать причиненный ущерб.

Признавая приговор в отношении фио и Дамирова Э.А.о. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных представления и жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 17 мая 2021 года в отношении

Гусакова Владимира Николаевича и Дамирова Эльяр Агабал оглы, -оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: