Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 10-15229/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Бобровой Ю.В., Сысоевой И.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., осужденного Сурхаева М.Т., его защитника - адвоката Масаева С-С. С-А., представившего ордер и удостоверение, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника - адвоката Масаева С-С.С-А. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 февраля 2021 года, которым

Сурхаев М. Т, паспортные данные, гражданин РФ, несудимый, осужден

по ст.162 ч.3 УК РФ к наказанию в виде...

Мера пресечения Сурхаеву М.Т. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 27 марта 2020 года на основании ст.72 ч.3-1 п. "а" УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об оправдании Сурхаева М.Т.; мнение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Сурхаев М.Т. признан виновным в совершении 27 марта 2020 года разбойного нападения на потерпевшую фио, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Сурхаев М.Т. свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе

адвокат Масаев С-С.С-А, выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда о виновности Сурхаева М.Т. в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, не подтверждаются исследованными доказательствами, которые также являются и недопустимыми, полученными с нарушением требований УПК РФ. Считает, что при вынесении приговора суд не учел приведенные защитой обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Сурхаева.

Так, защитник ссылается на то, что в ходе предварительного следствия показания потерпевшей были получены без участия переводчика, что отразилось на их содержании, в то время, как в судебном заседании переводчик ей был предоставлен, поскольку фио заявила, что является гражданской адрес и не владеет русским языком; также потерпевшая пояснила, что в ходе очной ставки с Сурхаевым просила предоставить ей переводчика, однако, ее ходатайство было проигнорировано. По мнению автора апелляционной жалобы, судом необоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, которые должны быть признаны недопустимым доказательством. Обращает внимание на сведения, отраженные со слов потерпевшей в карточке о преступлении, согласно которым фио сообщила о том, что ее сосед по квартире хулиганит, угрожает ножом, что согласуется с содержанием рапорта сотрудника полиции, прибывшего по вызову, и не противоречит показаниям... в суде.

Анализируя указанные показания потерпевшей, защитник отмечает, что последняя не показывала о том, что Сурхаев угрожал ей ножом, приставлял его к горлу, требовал у нее денежные средства и душил. Изложенные потерпевшей в суде обстоятельства дела, по мнению защитника, дают основания просить об оправдании Сурхаева в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ.

Также указывает о несостоятельности доводов следствия о проникновении Сурхаева в квартиру, где находилась потерпевшая, поскольку ни на замке, ни на ключе от входной двери, ни в самой квартире не обнаружены следы, принадлежащие осужденному. Обращает внимание, что экспертным путем возможность проникновения в квартиру при вставленном изнутри в замочную скважину ключе, не проверена.

Полагая виновность своего подзащитного недоказанной, также ссылается на то, что ни в ходе осмотра места происшествия, ни в ходе личного досмотра Сурхаева, нож, о котором показывала потерпевшая, обнаружен не был.

Находя показания потерпевшей вымышленными и противоречивыми, считает, что приговор суда в отношении его подзащитного построен на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор суда отменить, Сурхаева М.Т. - оправдать.

В дополнениях защитник указывает о недопустимости и о несоответствии требованиям УПК РФ показаний самого Сурхаева М.Т, изложенных в протоколе допроса в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с.., поскольку, по мнению автора апелляционной жалобы, они получены с применением психологического воздействия на Сурхаева, который более суток находился в кабинете оперативных сотрудников и следователя без сна и пищи, в наручниках, и которому не была предоставлена возможность пригласить защитника по соглашению, осуществить звонок своим близким, иметь свидание с назначенным адвокатом.

Обращает внимание, что судом не приняты меры к проверке доводов Сурхаева о даче им показаний под принуждением, в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия, что также привело к постановке незаконного приговора.

Возвращаясь к вопросу о противоречивости и недопустимости показаний потерпевшей.., данных ею в ходе предварительного следствия, вновь указывает на отсутствие при ее допросах переводчика, что отразилось на установлении фактических обстоятельств дела, и повлекло существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона. Принимая во внимание, что в судебном заседании потерпевшая была допрошена с участием переводчика, то ее показания, данные в суде, автор жалобы находит более объективными и соответствующими действительности.

Указывая об исключении судом квалифицирующего признака разбойного нападения "с применением предмета, используемого в качестве оружия", считает, что само применение к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия, своего подтверждения не нашло. Как указывает автор жалобы, личностное восприятие самой... возможности причинения вреда ее здоровью, при отсутствии объективных признаков угрозы применения такого насилия, не может служить основанием для квалификации действий осужденного по ст.162 УК РФ.

Обращает внимание, что умысел Сурхаева М.Т. на проникновение в квартиру с целью хищения имущества потерпевшей не установлен и не доказан; противоречия в показаниях потерпевшей не устранены; фактические обстоятельства дела достоверно не установлены; приговор постановлен на предположениях и на недопустимых доказательствах.

Просит его отменить, Сурхаева М.Т. - оправдать.

Осужденный Сурхаев М.Т. в апелляционной жалобе также указывает о незаконности и необоснованности приговора суда, который просит отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В дополнениях, анализируя установленные судом фактические обстоятельства дела, полагает, что судом нарушены положения ст.73 УПК РФ при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию. Ссылаясь на изложенные в приговоре выводы, обращает внимание, что судом отвергнут факт совершения им вооруженного разбоя, но не приведены иные обстоятельства, позволяющие установить, в чем заключается с его стороны угроза применения к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья. Считает, что исключение из обвинения квалифицирующего признака разбоя "с применением оружия" ставит под сомнение совершение разбоя в целом, поскольку потерпевшая, с ее слов, испугалась именно угрозы ножом.

Обращает внимание на содержащиеся в показаниях потерпевшей противоречия, которые, по мнению осужденного, так и не были устранены в ходе судебного разбирательства. Так, приводит сведения о невозможности проникнуть в квартиру при наличии ключа в замке входной двери, на отсутствие следов ее взлома, на отсутствие его биологических и генетических следов на предметах, находящихся в квартире потерпевшей; на результаты его личного досмотра, в ходе которого у него не были обнаружены денежные средства и нож. Ссылается на содержание информации, сообщенной свидетелями... и... со слов потерпевшей, противоречащие заявлению... в полицию о совершении хулиганских действий.

Полагает, что показания потерпевшей и свидетелей в надлежащей мере судом не проверены, однако, на основании этих показаний судом необоснованно постановлен несправедливый приговор, в чем усматривает обвинительный уклон судебного разбирательства и допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену принятого судом решения. Также просит учесть данные о личности потерпевшей, которая ранее была судима за совершение разбоя и отбывает наказание за совершение кражи, что, по мнению Сурхаева, также является основанием не доверять ее показаниям.

Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Гузняева Ю.И, находя обоснованной квалификацию действий Сурхаева по ст.162 ч.3 УК РФ, его вину - доказанной, а назначенное ему наказание - справедливым, отвечающим данным о личности и обстоятельствам дела, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. При этом, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора в соответствии с нормами ст.299 УПК РФ, так и противоречащие этим выводам.

Суд, в соответствии с требованиями закона, должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, а также мотивы, по которым он пришел к выводу о виновности осужденного и квалификации его действий, основанных на анализе представленных и исследованных доказательств.

Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора в отношении Сурхаева М.Т. судом первой инстанции требования данных норм уголовно-процессуального закона не были выполнены в полной мере.

Признавая осужденного виновными в совершении разбоя, т.е. в нападении в целях хищения имущества потерпевшей... Н.У, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, суд в приговоре сослался на следующие доказательства: показания потерпевшей.., данные ею на предварительном следствии и исследованные судом на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым, открыв дверь ключом и войдя в квартиру, где находилась потерпевшая, Сурхаев взял ее за шею для того, чтобы она не убежала, после чего, приставил нож небольшого размера к ее горлу и потребовал передать ему денежные средства. Она испугалась, сказала ему, что кошелек лежит на кухне в пакете. После этого он пошел на кухню, а она ударила его сумкой и выбежала на улицу. Оттуда она позвонила... и.., сообщила о случившемся, после чего позвонила в полицию; свидетеля.., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, показавшей, что 27 марта 2020 года квартиру, которую сдавал ее знакомый.., сняла фио. Через некоторое время та ей позвонила и сообщила, что не может найти ключи от квартиры. Примерно в 16 часов 15 минут ей позвонил Сурхаев и спросил, есть ли кто-нибудь в квартире N 60, на что она ответила, что в квартиру заселилась девушка и просила ее не беспокоить. Примерно через полчаса ей позвонила фио, которая плакала и находилась в истерике, сообщив, что неизвестный мужчина каким-то образом открыл дверь, зашел в квартиру, где, угрожая ножом, потребовал от нее денежные средства. Она (...) сразу подумала на Сурхаева, поскольку ранее жильцы жаловались, что похожий на него мужчина их беспокоит, но Сурхаев сказал, что ничего такого не делал; свидетеля.., оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, который подтвердил, что фио ему звонила и сообщила, что неизвестный мужчина открыл входную дверь ключом, и требовал денежные средства, угрожая ножом. Он ей сказал обращаться в полицию.

Ранее... ему говорила, что однажды обнаружила Сурхаева в квартире, где тот находился без разрешения; свидетеля.., показавшего суду, что в ходе проверочных мероприятий по заявлению... о совершении в отношении нее преступления, им были получены от последней объяснения, а также произведен осмотр места происшествия, где в коридоре квартир N 59 и N 60 в цветочном горшке был обнаружен ключ с биркой зеленого цвета. Также он созванивался с.., который ему пояснил, что около года назад с одним из жильцов квартиры была аналогичная ситуация - неизвестный мужчина проник в квартиру и требовал от нанимателя денежные средства; свидетеля.., согласно которым им была просмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на подъездной двери. Установлено, что 27 марта 2020 года в период времени с 16 до 17 часов из подъезда вышла Пурусманова, которая стала звонить по телефону, затем примерно через 5 минут из подъезда вышел Сурхаев, с которым у нее завязалась перепалка, и Сурхаев скрылся, а потерпевшая зашла в подъезд. При прибытии с Селянским на место Сурхаев был ими обнаружен между вторым и третьим этажами дома, после чего он был доставлен в отдел полиции; свидетеля.., дополнительно сообщившего, что по доставлению в ОМВД по адрес Сурхаев был досмотрен в присутствии понятых, у него были изъяты денежные средства в размере сумма, которые, со слов Сурхаева, принадлежат ему; свидетелей.., оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, подтвердивших обстоятельства своего участия в качестве понятых при производстве личного досмотра Сурхаева.

В основу обвинительного приговора также положены и исследованные судом письменные доказательства, в числе которых: заявление потерпевшей... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 27 марта 2020 года проник к ней в жилое помещение, угрожая ножом, забрал из кошелька сумма и душил рукой, требуя не сообщать об этом в полицию; карточка происшествия о совершении хулиганских действий с применением оружия или предмета по указанному адресу; протокол осмотра места происшествия, где в приквартирном тамбуре в цветочном горшке обнаружен ключ от квартиры, а также изъят замок входной двери квартиры N 60; заключение трассологической экспертизы, согласно выводам которой представленный замок находится в технически исправном состоянии, следов воздействия посторонними предметами не имеется; протокол предъявления задержанного на опознание в числе иных лиц, по результатам которого фио опознала ранее ей незнакомого Сурхаева, сообщив о характере действий последнего при совершении нападения; протоколы осмотра изъятых предметов и видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на подъезде дома, откуда сначала вышла фио, затем Сурхаев.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, каждое из доказательств должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство.

Доказыванию по уголовному делу, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе, подлежат: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица, форма его вины и мотивы, размер причиненного материального вреда.

Сурхаев признан виновным в совершении разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.3, 4 ч.1 ст. 305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам: как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом, излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Вместе с тем, признавая допустимыми показания потерпевшей... Н.У, данные ею в ходе предварительного следствия, и положив их в основу обвинительного приговора, суд указал, что в судебном заседании фио путалась в своих показаниях, меняла их при даче пояснений на вопросы участников процесса, а в ходе следствия давала последовательные, подробные показания по обстоятельствам дела. Оценивая доводы стороны защиты, суд также сослался на то, что потерпевшей в ходе предварительного следствия было разъяснено право пользоваться услугами переводчика, однако фио данным правом не воспользовалась.

Согласно протоколу судебного заседания по делу, в ходе судебного разбирательства потерпевшей, по ее ходатайству, был предоставлен переводчик с киргизского языка и ее допрос осуществлялся с участием переводчика. В дальнейшем, согласно материалам дела, на киргизский язык для вручения потерпевшей также были переведены поступившие апелляционные жалобы, а также извещения по делу.

Таким образом, допустив к участию в деле переводчика, предоставив потерпевшей возможность давать показания по делу с его участием, суд фактически признал, что фио в недостаточной степени владеет русским языком, нуждается в услугах переводчика, чем поставил под сомнение ее показания, данные в ходе предварительного следствия по делу и допустимость полученных с ее участием доказательств.

Согласно положениям ст.74 УПК РФ, доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве таких доказательств допускаются, в том числе, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

В этой связи, судебная коллегия отмечает, что суд, положив в основу приговора показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, фактически, противоречия в её показаниях не устранил, что повлияло на принятое судом решение по существу рассматриваемого дела.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. Суд обязан тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены. Критически оценивая показания подсудимого об отсутствии умысла на хищение имущества.., суд сослался на их опровержение приведенными в приговоре доказательствами, не сопоставив их между собой, не установив их несоответствие установленным фактическим обстоятельствам дела, дающих основания суду квалифицировать действия осужденного по ст.162 ч.3 УК РФ.

Согласно нормам УПК РФ, выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту в приговоре должны быть мотивированы.

В отсутствие представления прокурора или жалобы потерпевшей, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

При описании в приговоре преступных действий Сурхаева, непосредственно саму "угрозу применения к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья", суд усмотрел в том, что осужденный, взял Пусурманову рукой за шею, тем самым, ограничив подвижность последней и причинил ей физическую боль; с целью дальнейшего подавления воли потерпевшей к сопротивлению, приставил к шее... неустановленный следствием предмет, похожий на нож. После чего выдвинул требование о передаче ему денежных средств, дав понять, что в случае отказа, применит в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья, использовав в отношении нее указанный предмет. Восприняв угрозы Сурхаева реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, фио указала местонахождение кошелька с денежными средствами в сумме сумма, которые и похитил Сурхаев.

Одновременно, приходя к выводу о необходимости исключения из обвинения Сурхаева квалифицирующего признака разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", суд в приговоре указал, что потерпевшая не давала подробного описания используемого Сурхаевым предмета, он сам обнаружен не был, его технические характеристики не исследованы, соответствующая экспертиза не проводилась, в связи с чем не установлено, представлял ли этот предмет реальную опасность для жизни и здоровья.., и вывод органа предварительного следствия о совершении указанного преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, основан на предположениях.

При этом, суд привел разъяснения, данные Верховным Судом РФ, согласно которым "под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья".

Вместе с тем, указывая о наличии в действиях Сурхаева признака разбоя с "угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" суд сослался и на совокупность обстоятельств дела: конкретный характер действий подсудимого, на место, выбранное для нападения, на характер предмета, которым нападавший угрожал потерпевшей, субъективное восприятие угрозы последней, совершение конкретных демонстрационных действий, свидетельствующих о намерениях применить физическое насилие (не указав, в чем они выражались), то есть фактически привел обстоятельства, подлежащие оценке в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

При столь противоречивых выводах, в приговоре не приведены какие-либо суждения суда относительно того, каким образом исключение квалифицирующего признака разбойного нападения "с применением предмета, используемого в качестве оружия", при отсутствии у суда достоверных сведений о том, что он представлял реальную угрозу для жизни и здоровья... (как это следует из приговора), свидетельствует о сохранении в действиях осужденного обязательного конструктивного признака состава преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ.

В данном случае, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии либо отсутствии в содеянном указанного признака, основанные на содержании и анализе исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым отметить, что изложенные в приговоре фактические обстоятельства осуждения Сурхаева М.Т, основанные на использовании им предмета, похожего на нож, который он приставил к шее потерпевшей, исходя из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, судом поставлены под сомнение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат установленным им же фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрения уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционных жалоб о незаконности вынесенного судом решения.

Установленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор суда и направить уголовное дело в отношении Сурхаева М.Т. в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора из-за существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о недоказанности вины, о несогласии с квалификацией обвинения, об оказании психологического воздействия на Сурхаева на первоначальном этапе предварительного следствия, могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего уголовного дела, при котором необходимо устранить допущенные нарушения; полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку; проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и, в зависимости от полученных данных, решить вопрос о виновности либо невиновности Сурхаева М.Т, квалификации его действий, приняв по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора, исходя из требований закона, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении Сурхаева М.Т. меру пресечения, продлив срок содержания под стражей Сурхаева М.Т. на 2 месяца, то есть до 31 октября 2021 года, не усматривая оснований, с учетом установленных данных о его личности, фактических обстоятельств дела и тяжести предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого корыстного преступления, для изменения ранее избранной в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Сурхаев М.Т. не проживает по месту своей регистрации, сведений о наличии у него легального источника дохода не представлено, в связи с чем, он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевшую. Оснований для изменения осужденному меры пресечения на более мягкую судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 февраля 2021 года

в отношении Сурхаева М. Т.отменить.

Уголовное дело направить в Замоскворецкий районный суд г.Москвы на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Меру пресечения Сурхаеву М.Т. в виде заключения под стражу оставить без изменения до 31 октября 2021 года.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: