Московский городской суд в составе председательствующего
Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Баркалая В.Р, с участием:
адвоката
Тепловодского С.В, представляющего интересы потерпевшего, обвиняемого
Аракеляна М.З, адвоката
Саркисяна А.Л, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы
Кузьменко В.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тепловодского С.В, представляющего интересы потерпевшего, на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, которым
Аракеляну М*** З***, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, продлен в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ срок домашнего ареста с сохранением установленных ранее запретов на 1 месяц, всего до 2 месяцев 26 суток, до 23 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Тепловодского С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения обвиняемого Аракеляна М.З. и адвоката Саркисяна А.Л, полагавших судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мнение прокурора Кузьменко В.В. об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 23 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленных лиц; в ходе предварительного расследования установлена причастность к совершению указанного преступления Аракеляна М.З.; 24 мая 2021 года действия Аракеляна М.З. квалифицированы по ч.1 ст. 114 УК РФ; 26 мая 2021 года действия Аракеляна М.З. квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ; он задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ; 27 мая 2021 года в отношении Аракеляна М.З. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 26 суток, до 23 июля 2021 года; срок следствия продлен до 23 августа 2021 года.
Обжалуемым постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы 13 июля 2021 года Аракеляну М.З. срок содержания под домашним арестом по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ, продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 2 месяцев 26 суток, до 23 августа 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Тепловодский С.В. - представитель потерпевшего, не соглашаясь с судебным решением, анализируя фактические обстоятельства и положения уголовно-процессуального законодательства, находит постановление незаконным; полагает, что оснований для продления домашнего ареста не имелось, поскольку данная мера пресечения была избрана в период, когда потерпевший находился в реанимации, а 15 июня он умер от полученных телесных повреждений, и общественная опасность данного преступления существенно увеличилась; считает, что домашний арест для обвиняемого является несоразмерной мерой пресечения, при том, что 27 мая 2021 г. при ее избрании следователь и прокурор просили о мере пресечения в виде заключения под стражу; просит постановление отменить.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.
По смыслу ст. 99 УПК РФ при применении меры пресечения учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При этом в ч.1 ст. 107 УПК РФ указано о том, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, с возложением определенных запретов и осуществлением за ним контроля.
В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ, в корреспонденции со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен свыше шести месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.
Принимая решение о продлении обвиняемому срока действия меры пресечения, суд располагал данными о соблюдении органом предварительного расследования порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. Судом был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена к нему причастность Аракеляна М.З.
Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому с сохранением установленных ранее запретов возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки; процессуальный документ отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ, где должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления данной меры пресечения, к нему приложены сведения, их подтверждающие.
Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном законом порядке, а по результатам его рассмотрения принято предусмотренное законом процессуальное решение с указанием срока действия меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам жалобы, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту, а также нарушений других основных принципов уголовного судопроизводства, таких как равноправие и состязательность сторон. Судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражают позиции всех участников процесса, само постановление содержит выводы суда по рассматриваемым доводам.
Таким образом, материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции правильно продлил Аракеляну М.З. срок домашнего ареста на 1 месяц, до 23 августа 2021 года, на период срока предварительного расследования, приняв во внимание сведения о личности обвиняем
