Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 10-15300/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Баркалая В.Р, с участием:

адвоката

Тепловодского С.В, представляющего интересы потерпевшего, обвиняемого

Аракеляна М.З, адвоката

Саркисяна А.Л, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Кузьменко В.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тепловодского С.В, представляющего интересы потерпевшего, на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, которым

Аракеляну М*** З***, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, продлен в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ срок домашнего ареста с сохранением установленных ранее запретов на 1 месяц, всего до 2 месяцев 26 суток, до 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Тепловодского С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения обвиняемого Аракеляна М.З. и адвоката Саркисяна А.Л, полагавших судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мнение прокурора Кузьменко В.В. об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленных лиц; в ходе предварительного расследования установлена причастность к совершению указанного преступления Аракеляна М.З.; 24 мая 2021 года действия Аракеляна М.З. квалифицированы по ч.1 ст. 114 УК РФ; 26 мая 2021 года действия Аракеляна М.З. квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ; он задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ; 27 мая 2021 года в отношении Аракеляна М.З. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 26 суток, до 23 июля 2021 года; срок следствия продлен до 23 августа 2021 года.

Обжалуемым постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы 13 июля 2021 года Аракеляну М.З. срок содержания под домашним арестом по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ, продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 2 месяцев 26 суток, до 23 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тепловодский С.В. - представитель потерпевшего, не соглашаясь с судебным решением, анализируя фактические обстоятельства и положения уголовно-процессуального законодательства, находит постановление незаконным; полагает, что оснований для продления домашнего ареста не имелось, поскольку данная мера пресечения была избрана в период, когда потерпевший находился в реанимации, а 15 июня он умер от полученных телесных повреждений, и общественная опасность данного преступления существенно увеличилась; считает, что домашний арест для обвиняемого является несоразмерной мерой пресечения, при том, что 27 мая 2021 г. при ее избрании следователь и прокурор просили о мере пресечения в виде заключения под стражу; просит постановление отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

По смыслу ст. 99 УПК РФ при применении меры пресечения учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом в ч.1 ст. 107 УПК РФ указано о том, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, с возложением определенных запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ, в корреспонденции со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен свыше шести месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока действия меры пресечения, суд располагал данными о соблюдении органом предварительного расследования порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. Судом был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена к нему причастность Аракеляна М.З.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому с сохранением установленных ранее запретов возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки; процессуальный документ отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ, где должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления данной меры пресечения, к нему приложены сведения, их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном законом порядке, а по результатам его рассмотрения принято предусмотренное законом процессуальное решение с указанием срока действия меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам жалобы, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту, а также нарушений других основных принципов уголовного судопроизводства, таких как равноправие и состязательность сторон. Судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражают позиции всех участников процесса, само постановление содержит выводы суда по рассматриваемым доводам.

Таким образом, материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции правильно продлил Аракеляну М.З. срок домашнего ареста на 1 месяц, до 23 августа 2021 года, на период срока предварительного расследования, приняв во внимание сведения о личности обвиняемого, который является гражданином РФ и условия избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не нарушает.

Установив, что обстоятельства, послужившие основаниями для применения к обвиняемому данной меры пресечения до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости принятия следователем процессуально-следственных действий, направленных на продолжение расследование, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста по адресу, по которому эта мера пресечения была установлена.

Суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности все обстоятельства: данные о личности Аракеляна М.З, тяжесть обвинения, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по делу, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется.

Таких оснований на данной стадии процесса не видит и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда обусловлено фактическими обстоятельствами, на основании которых принято решение о продлении домашнего ареста, при этом учтены как данные о личности обвиняемого, так и объемы запланированных следователем мероприятий.

Наложенные запреты соответствуют положениям ч.7 ст. 107 УПК РФ, сложившейся досудебной ситуации и не нуждаются в каких-либо изменениях.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья на установленный судом период материалы дела не содержат, не предоставлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что после принятия судом решения Аракеляну М.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, не влияет на правильность выводов суда, изложенных в постановлении.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом и вправе принимать решения о производстве тех или иных действий, вести ход предварительного расследования по своему усмотрению в рамках действующего законодательства, в том числе возбуждать перед судом ходатайства об изменении меры пресечения на более строгую в порядке ст. 110 УПК РФ при наличии к этому достаточных оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение по возбужденному ходатайству следователя о продлении обвиняемому срока действия избранной меры пресечения в виде домашнего ареста является законным и обоснованным, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года о продлении обвиняемому

Аракеляну М*** З*** срока содержания под домашним арестом с сохранением установленных ранее запретов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий