Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2021 г. по делу N 10-15301/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Сайманова О.Б., его защитника - адвоката фио, представляющего также интересы фио, фио и фио, представившего удостоверение и ордер, заинтересованного лица фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Сайманова О.Б. и адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 17 июня 2021 года, которым продлен срок ареста на имущество: автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К444КУ77рус, принадлежащий фио; автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М771ЕН177рус, принадлежащий фио; автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А437АА199рус, принадлежащий фио; автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А437АА199рус, принадлежащий фио, с сохранением ранее установленных запретов сроком до 22 августа 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 22 сентября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения работниками ООО "Консультативно-правового центра муниципальной недвижимости" мошеннических действий, направленных на завладение денежными средствами граждан на сумму более сумма.

В качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечен фио, которому 8 октября 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В качестве потерпевших и гражданских истцов по данному уголовному делу признаны Кузнецова, Уварова, Лебедева и Заярина, которыми заявлены гражданские иски на общую сумму более сумма.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 11 месяцев, то есть до 22 августа 2021 года.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 10 марта 2021 года было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К444КУ77рус, принадлежащий фио; автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М771ЕН177рус, принадлежащий фио; автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А437АА199рус, принадлежащий фио; автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А437АА199рус, принадлежащий фио, с запретом пользоваться и распоряжаться указанным имуществом до 22 апреля 2021 года.

Срок наложения ареста на вышеуказанное имущество неоднократно продлевался, последний раз продлен до 22 июня 2021 года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К444КУ77рус, принадлежащий фио; автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М771ЕН177рус, принадлежащий фио; автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А437АА199рус, принадлежащий фио; автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А437АА199рус, принадлежащий фио, с запретом распоряжаться указанным имуществом до 22 августа 2021 года, мотивируя ходатайство тем, что обстоятельства, учитываемы при наложении ареста на указанное имущество, не изменились и не отпали.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 17 июня 2021 года продлен срок ареста на имущество - автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К444КУ77рус, принадлежащий фио; автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М771ЕН177рус, принадлежащий фио; автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А437АА199рус, принадлежащий фио; автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А437АА199рус, принадлежащий фио, с сохранением ранее установленных запретов сроком до 22 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе представитель фио, фио и фио - адвокат фио считает постановление суда о продления срока ареста на имущество, незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявители не были уведомлены о дате судебного заседания на 17.06.2021, помимо прочего предыдущее решение о продлении срока ареста на имущество не вступило в законную силу, в связи с чем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Отмечает, что фио, фио и фио не являются участниками настоящего уголовного дела. Судом не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, не представлено доказательств получения данного имущества в результате совершения преступных действий либо на средства, добытые преступным путём. Автомобили, на который наложен арест были приобретены указанными лицами на собственные средства, о чем, в частности, свидетельствует ответ из ИФНС России N15 на обращение фио об общей сумме дохода за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы, при этом имевшихся у последней денежных средств было достаточно для приобретения автомобиля. Автомобиль, зарегистрированный на фио, в 2015 году был приобретен на фио, то есть ранее преступлений, инкриминируемых фио При этом фио на момент приобретения автомобиля имела достаточно средств, находящихся в банке. Автомобиль, зарегистрированный на фио, был приобретен как на деньги последней, так и ее родственников. Указание фио в протоколе допроса, что автомобиль принадлежит Сайманову О.Б, вызывает сомнение, поскольку его подзащитная не помнит, что давала такие показания. Вышеуказанные автомобили были изъяты без согласия собственников, прямого подтверждения, что указанные автомобили состоят на балансе ООО "Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости", не имеется, так как документов об этом нет.

Рапорт о/у ОУЭБ и ПК ГУ МВД России по адрес Осипова и показания свидетеля Власова не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку являются оценочными и их достоверность вызывает сомнения. На основании изложенного просит постановление суда от 17.06.2021 о продлении ареста на имущество отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, также считает постановление суда от 17.06.2021 о продлении срока ареста на имущество, незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ст. 115 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом. Суд не обеспечил его доставку в судебное заседание, при том, что в тот день его доставляли в суд по вопросу продления срока содержания под стражей, в связи с чем был лишен возможности осуществлять защиту своих прав. Отмечает, что рапорт о/у ОУЭБ и ПК ГУ МВД России по адрес Осипова является предположением. Показания свидетеля Власова также не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку он никогда не работал в ООО "Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости". Также указывает, что не является владельцем автомобилей, на которые наложен арест, поскольку у него никогда не было водительского удостоверения, он является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию. На основании изложенного просит постановление суда от 17.06.2021 о продлении ареста на имущество - отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии с положениями ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд, принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал представленные материалы и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии оснований для сохранения ареста, наложенного на имущество в виде ценных бумаг, и для продления срока действия данной меры с учетом срока предварительного расследования по уголовному делу.

При этом суд учитывал, что фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает назначение дополнительного наказания в виде штрафа как в твердой денежной сумме, так и в размере заработной платы или иного дохода осужденного.

Согласно представленным материалам, Кузнецова, Уварова, Лебедева и Заярина признаны потерпевшими по уголовному делу, являются гражданскими истцами, которыми заявлены гражданские иски в счет возмещения причиненного им ущерба на общую сумму сумма.

Как следует из представленных следователем материалов, обвиняемый фио совершил инкриминируемое ему деяние в период с июня по декабрь 2019 года.

фио О.Б. является конечным бенефициарным собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К444КУ77рус; автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М771ЕН177рус; автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А437АА199рус; автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А437АА199рус, общей стоимостью сумма.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные следователем материалы уголовного дела и изложенные в предъявленном Сайманову О.Б. обвинении обстоятельства, полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя и изложенными в нем доводами, в связи с чем оснований для отмены решения суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя не имеется.

Приведённые в постановлении мотивы принятого судом решения о необходимости продления срока ареста на имущество являются обоснованными и согласуются с положениями УПК РФ, регламентирующими основания, порядок наложения и продления срока ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества и не препятствует реализации его права владения данным имуществом. Вместе с тем, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы о наличии оснований для продления срока ареста на указанное в судебном решении имущество, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока ареста, наложенного на имущество, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Исходя из положений ч. 2 ст. 115 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание на запрет собственникам пользоваться арестованным имуществом, поскольку, при наложении ареста на имущество - автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К444КУ77рус, принадлежащий фио; автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М771ЕН177рус, принадлежащий фио; автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А437АА199рус, принадлежащий фио; автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А437АА199рус, принадлежащий фио были наложены запреты собственникам распоряжаться указанным имуществом с передачей имущества собственникам на ответственное хранение.

Иных оснований для изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 17 июня 2021 года о продлении срок ареста на имущество - автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К444КУ77рус, принадлежащий фио; автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М771ЕН177рус, принадлежащий фио; автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А437АА199рус, принадлежащий фио; автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А437АА199рус, принадлежащий фио, с сохранением ранее установленных запретов сроком до 22 августа 2021 года, - изменить.

Исключить указание на запрет собственникам пользоваться арестованным имуществом.

В остальной части постановление суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева