Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 10-15338/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, адвоката Гордеевой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Бабушкинского районного суда адресот 7 июля 2021 года, которым

Макарову Евгению Андреевичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 09 суток, то есть по 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения обвиняемого фио и адвоката Гордеевой А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 ноября 2020 года следователем СУ УМВД России по г. адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

03 декабря 2020 года Макаров Е.А. задержан в порядке по подозрению в совершении указанного выше преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

04 декабря 2020 года Королевским городским судом адрес обвиняемому Макарову Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей в отношении фио неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 12 августа 2021 года.

В Бабушкинский районный суд адрес поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 1 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 09 суток, то есть по 11 августа 2021 года.

07 июля 2021 года постановлением Бабушкинского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 09 суток, то есть по 11 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гордеева А.В. в защиту обвиняемого фио считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и прав обвиняемого. Считает, что представленными материалами не подтверждена причастность фио к инкриминируемому преступлению, Ссылаясь на показания потерпевшей, указывает на отсутствие в них прямого указания на фио, как на лицо причастное к совершению преступления. Обращает внимание на то, что по уголовному делу N 1201450034000540, в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, которая им не нарушалась. Указывает на то, что довод следователя о том, что фио может воспрепятствовать следствию ничем не подтверждён. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. п. 21, 22 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41 и считает, что ходатайство следователя не содержит фактических обстоятельств, оправдывающих продление срока содержания под стражей, в них сделана ссылка лишь на тяжесть деяния. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003г, правовую позицию Европейского Суда по правам человека и указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого фио под стражу на первоначальных этапах предварительного следствия, в настоящее время не могут являться безусловными и достаточными для сохранения данной меры пресечения, все необходимые следственные действия по делу проведены. Полагает, что в дальнейшем применении меры пресечения в виде заключения под стражу нет необходимости. Обращает внимание на то, что хотя фио ранее и судим, однако ранее совершенное преступление и инкриминируемое в настоящий момент качественно отличаются друг от друга. Указывает на то, что с 03 декабря 2020 года следственные действия с фио не проводятся.

Считает, что при продлении фио срока содержания под стражей суд не разобрался в обстоятельствах дела, формально подошёл к обсуждению применения более мягкой меры пресечения, не принял во внимание характеристики личности фио. Считает, что выводы суда ничем не подтверждены, а доводы, изложенные в ходатайстве следователя, являются надуманными и необоснованными. Указывает на то, что судом не мотивировано каким образом фио может воспрепятствовать производству по делу. Считает, что фио, находясь на домашнем аресте, не сможет оказать какое-либо давление на потерпевших и свидетелей, т.к. они допрошены, а мера пресечения в виде домашнего ареста может обеспечить его надлежащее поведение на период предварительного расследования. Обращает внимание на то, что фио имеет серьезные хронические заболевания, которые при заключении под стражу обострились и его состояние здоровья ухудшилось, фио скрываться от следствия и суда, а также препятствовать проведению расследования не намерен. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а свыше 6 месяцев до 12 месяцев при соблюдении двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Рассмотрев представленные с ходатайством следователя - о продлении обвиняемым срока содержания под стражей материалы дела, суд сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В ходатайстве перечислены следственные действия, проведенные с момента последнего продления Макарову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Приведены объективные причины, в силу которых не удалось окончить предварительное расследование. По делу необходимо совершить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд проверил наличие обоснованных подозрений для привлечения фио к уголовной ответственности. Убедился, что порядок предъявления обвинения Макарову Е.А. соблюден. Пришел к выводу, что неэффективности расследования не имеется. Уголовное дело представляет особую сложность исходя из большого объема следственных и процессуальных действий.

Принимая решение о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из тяжести преступления, в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого группового корыстного преступления, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, находился в адрес, не имея фактического места проживания и определенного рода занятий, проверяется на причастность к совершению других преступлений, по делу устанавливаются соучастники, продолжается сбор и оценка доказательств, ранее фио судим, имеет не снятую и не погашенную судимость. Суд правильно

пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Макаров Е.А. может скрыться от органов предварительного расследования, воздействовать на потерпевшего и свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Макарову Е.А. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемого преступления, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о наличии у фио заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 7 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Макарова Евгения Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий