Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 10-15372/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., защитников - адвокатов Гавриловой И.С., представившей удостоверение N ... и ордер N ... ; Герасимова О.Д., представившего удостоверение N1025 и ордер N2112, обвиняемых Шмакова В.В., Давидовича В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гаврилиной И.С., Разумовского Г.Г. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, которым

Шмакову Вадиму Валерьевичу, паспортные данные, гражданину.., зарегистрированному по адресу: адрес, фио,.., адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 1 сентября 2021 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защиты об изменении меры пресечения Шмакову В.В. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Давидовичу В.А, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 апреля 2021 года ст. следователем Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Шумовым Н.А. возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении Шмакова В.В. и Давидовича В.А.

28 апреля 2021 года вышеуказанным следователем было возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, в отношении Шмакова В.В, в тот же день данное уголовное дело соединено в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 1 сентября 2021 года.

1 апреля 2021 года Шмаков В.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

2 апреля 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Шмакова В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 1 июня 2021 года.

31 мая 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Шмакову В.В. постановлением вышеуказанного суда был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 1 июля 2021 года.

Ст. следователь Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Шумов Н.А, с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шмакову В.В. на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 1 сентября 2021 года, которое было удовлетворено судом 29 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилова И.С. просит постановление суда в отношении Шмакова В.В. отменить и вынести иное судебное решение, отказать в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия и удовлетворить ходатайство защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста или иной, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, поскольку выводы суда не соответствуют закону, фактическим обстоятельствам уголовного дела и правоприменительной практике. Не согласна с выводом суда о том, что Шмаков В.В. совершил тяжкое преступление, в то время, как последнему инкриминируется преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, то есть покушение на совершение тяжкого преступления. Органом предварительного следствия не было представлено достоверных доказательств намерения Шмакова В.В. скрыться от органов расследования и суда, а также воспрепятствовать производству по делу или угрожать участникам уголовного судопроизводства. Обращает внимание на данные о личности Шмакова В.В, который не судим, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, дает последовательные показания, положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, мать которых умерла.

В апелляционной жалобе адвокат Разумовский Г.Г. просит постановление суда в отношении Шмакова В.В. отменить и избрать последнему иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не проанализировал возможность избрания в отношении Шмакова В.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Обращает внимание на то, что вина Шмакова В.В. судом не установлена, данных о причастности обвиняемого к преступлению, нет. Доводы суда о том, что Шмаков В.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, представленными материалами дела не подтверждаются. Суд не учел в полной мере, что Шмаков В.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мать которых скончалась, страдает заболеваниями. С апреля 2021 года следственных действий со Шмаковым В.В. не проводится, следствие затянуто. За время нахождения в следственном изоляторе состояние здоровья Шмакова В.В. ухудшилось.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Шмаков В.В. и адвокат Гаврилова И.С. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили постановление суда отменить, изменить Шмакову В.В. меру пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемый Давидович В.А. и адвокат Герасимов О.Д. доводы апелляционных жалоб поддержали; защитник просил в случае установления незаконности и необоснованности постановления, судебное решение отменить и изменить его подзащитному меру пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Кондратюк В.А. доводы апелляционных жалоб не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав копию справки о состоянии здоровья Шмакова В.В. и копию заявления потерпевшего, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело; согласовано с руководителем следственного органа. В ходатайстве приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Шмакова В.В. под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел необходимость соблюдения условий для дальнейшего производства по делу; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Шмаков В.В, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; и с учетом данных о личности обвиняемого, а также характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния, а также проведении проверки на его причастность к совершению аналогичных преступлений, пришел к выводу о том, что, оказавшись на свободе, Шмаков В.В. может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Шмакова В.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Шмакова В.В, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, составе его семьи, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб о необоснованности принятого судом решения.

Подозрения в причастности обвиняемого к совершению преступления проверялись судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующих продлениях. Кроме того, в представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Шмакова В.В. к преступлению, что подтверждается материалами дела, исследованными судом.

При этом, доводы стороны защиты о том, что инкриминируемое Шмакову В.В. преступление относится к сфере гражданско-правовых отношений, несостоятельны, поскольку опровергаются фабулой предъявленного последнему обвинения.

Доводы защитника, касающиеся необоснованного указания судом в постановлении о том, что Шмаков В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в то время, как ему предъявлено обвинение в покушении на совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, не основаны на законе.

Кроме того, вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, в материалах, представленных в суд, как первой, так и апелляционных инстанции имеется постановление о возбуждении в отношении Шмакова В.В. еще одного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (т. 1 л.д. 3-4).

Документов, свидетельствующих о том, что Шмаков В.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Не свидетельствует об этом и копия справки из медицинской части, приобщенная и исследованная судом апелляционной инстанции по ходатайству защитника, из которой усматривается, что Шмакову В.В. в следственном изоляторе оказывается медицинская помощь, он осматривался врачами-специалистами и ему проводится амбулаторное лечение. Кроме того, Шмаков В.В. находился на стационарном лечении и выписан из медицинского учреждения в связи с улучшением для продолжения лечения амбулаторно.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено. Как следует из материалов дела, с момента предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проводились следственные и процессуальные действия, в том числе осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска; получены банковские выписки по счетам обвиняемых; направлены поручения; назначена судебная экспертиза; частично собран характеризующий материал на обвиняемых.

Вопреки доводам жалоб, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Шмакову В.В. деяния, наличия в отношении него подозрений в совершении аналогичного преступления, данных о его личности, не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении Шмакова В.В, не связанной с заключением под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит его своевременную явку к следователю и в суд, кроме того, он может скрыться от следствия, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы обвиняемого о том, что в связи с заключением его под стражу, остались без попечения его двое несовершеннолетних детей опровергаются его показаниями в качестве подозреваемого, согласно которым он проживает с матерью и несовершеннолетними детьми (т. 1 л.д. 91). Кроме того, судом первой инстанции были направлены судебные запросы о проверке условий жизни детей обвиняемого Шмакова В.В. (т. 2 л.д. 190-191).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Шмакова Вадима Валерьевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: