Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 10-15381/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шарапова Н.В, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием прокурора Иванниковой А.Е, обвиняемых Федорца О.П, Корнеева А.В, Налбандяна В.В, их защитников - адвокатов Репиной Н.В, Живовой Т.Н, Федоровой М.В. представивших удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Воробьева А.С. и Федоровой М.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 года, которым

Федорцу О.П, ***; ранее не судимому; обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (2 прелступления) УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 13 сентября 2021 года.

Налбандяну В.В, ***, ранее не судимому; обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (2 преступления) УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 12 сентября 2021 года.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Корнеева А.В, которым законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке не оспаривается.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи и мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 апреля 2021 года Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве в отношении Налбандяна В.В, Налбандяна В.В, Корнеева А.В, Федорца О.П. и неустановленных следствием лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 апреля 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Налбандян В.В, которому 14 апреля 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (4 преступления) ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (2 преступления) УК РФ.

14 апреля 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Федорец О.П, которому 15 апрля 2021 году предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (4 преступления); ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (2 преступления) УК РФ.

15 апреля 2021 года Хамовническим районным судом г. Москвы обвиняемым Федорцу О.П, Налбандяну В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 13 сентября 2021.

7 июля 2021 года постановлением Хамовнического районного суда города Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Налбандяна В.В. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 12 сентября 2021 года, а Федорца О.П. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 13 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев А.С, в защиту интересов обвиняемого Федорца О.П, не согласившись с принятым судом решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд проигнорировал обстоятельства, предусмотренные ст. 97, ст. 99, ч. 1 ст. 100 УПК РФ; выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела; суд не дал оценки доводам стороны защиты об избрании в отношении Федорца более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на Постановление Пленума от 19 декабря 2013 года N 41 " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" считает, что суд не установилобстоятельств подтверждающих, что Федорец может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства сообщить о ходе расследования неустановленным участникам. Отмечает отсутствие сведений, подтверждающих наличие оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для избрания какой-либо меры пресечения. Приведенные следователем в обоснование ходатайства доводы о возможности Федорца скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу и, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются лишь предположениями, не подкрепленными материалами уголовного дела, поскольку Федорец ранее не судим. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в отношении Федорца не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова М.В, в защиту интересов обвиняемого Налбандяна В.В, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно ч. 4 ст. 7, ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, Конституции РФ, норм международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 97 УПК РФ, полагает, что отсутствуют какие-либо основания правомерности продления срока содержания под стражей. Считает, что в обжалуемом постановлении суд преимущественно ссылается на тяжесть предъявленного обвинения и использует стереотипные формулировки, без указания каких-либо конкретных фактов или доказательств, которые могли бы обосновать необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Мотивированных и объективных доказательств, что Налбандян может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалы дела не представлено, поскольку у Налбандяна изъяты следствием телефон, ноутбук и документация с анкетными данными потерпевших и свидетелей. Обращает внимание, что Налбандян имеет постоянное место жительство, положительные характеристики, ранее не судим, имеет родителей пенсионеров и заболевания, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, которая официально трудоустроена и готова обеспечивать обвиняемого во время следствия.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Налбандяна иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Налбандяну и Федорцу с рока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Налбандян 13 апреля 2021 г. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и Федорец 14 апреля 2021 г. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемых Налбандяну и Федорцу преступных деяний, относящихся к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, обладают анкетными и иными контактными данными потерпевших, а также лиц, обладающих сведениями, имеющими значение для уголовного дела, а также указывает, что данное преступление совершено обвиняемыми в составе организованной группы в соучастии с неустановленными до настоящего времени лицами, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что Налбандян и Федорец, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Вывод суда о невозможности применения к Налбандяну и Федорцу иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении Налбандяну и Федорцу срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Налбандяна и Федорца к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Налбандяна и Федорца обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему деяниях.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Налбандяна и Федорца, состояние их здоровья, условия жизни и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, были судом, с учетом мнения всех участников процесса, были должными образом рассмотрены.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Налбандяна и Федорца в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Налбандяна и Федорца содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 7 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей Федорцу О.П. и Налбандяну В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: