Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 10-15403/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола помощником судьи

Чирковой О.М, с участием: обвиняемого

Хазраткулова Р.Х.У.; адвоката

Хамракулова Ш.Т, предоставившего удостоверение и ордер, переводчика

Тураева У.Г, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Зайцева И.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сабировой И.Р. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 6 июля 2021 года, которым

Хазраткулову Р*** Х*** У***, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30. п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 5 месяцев 00 суток, до 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Хазраткулова Р.Х.У. адвоката Хамракулова Ш.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 09 апреля 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ; в тот же день Хазраткулов Р.Х.У. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ; 10 апреля 2021 г. в отношении Хазраткулова Р.Х.У. по решению суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок предварительного следствия продлен до 9.09.2021 года.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 2 месяца, всего до 5 месяцев, до 9 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сабирова И.Р, находя судебное решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на законодательство Российской Федерации, полагает, что доводы, приведенные в качестве оснований к продлению срока содержания под стражей, не могут являться безусловными и единственными основаниями для продления Хазраткулову меры пресечения; сообщает, что Хазраткулов находится ***; считает, что отсутствие постоянной регистрации не имеет отношения к основаниям продления меры пресечения и не может являться поводом для содержания обвиняемого под стражей; отсутствие работы не свидетельствует о необходимости содержания его под стражей и не лишает суд возможности избрать ему меру пресечения в виде залога в размере 300 000 рублей; указывает, что Хазраткулов имеет легальный источник дохода, сведения о котором он ежегодно передает миграционным властям; суду не представлено конкретных и обоснованных данных о том, что Хазраткулов, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствует производству по делу; считает, что ссылка на то, что обвиняемый может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, является предположением, поскольку в ходе производства по уголовному делу сведений о том, что обвиняемый имел такие намерения и пытался их реализовать, не представлено; отмечает, что доводы следствия о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждены доказательствами; суд не учел необходимость дифференцированного подхода и возможность избрать иную меру пресечения, в частности домашний арест, о котором просила суд сторона защиты, а также не дал оценки личности Хазраткулова, который ранее не судим, поставлен на миграционный учет, зарегистрирован по месту пребывания; просит постановление суда отменить и избрать в

отношении Хазраткулова более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив по характеристике личности свидетеля Т*** - отца обвиняемого, приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Хазраткулову срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены.

Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания лица под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя и убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Хазраткулова, суд правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого.

С учетом необходимости выполнения следователем конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в его ходатайстве, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Принимая решение о продлении Хазраткулову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующим ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Хазраткулова иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, обстоятельства задержания, общественную опасность преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Хазраткулову данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание положительную характеристику, данную Хазраткулову его отцом и наличие согласие родственника на проживание обвиняемого на период предварительного расследования и суда, однако считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и наличием достаточных оснований считать, что Хазраткулов, обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, ***, с учетом данных о личности, образе жизни, обстоятельств дела и специфики обвинения, находясь на свободе и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, иным способом препятствовать расследованию.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Принимая во внимание, что следователю требуется дополнительное время для выполнения запланированных оперативных и следственных действий, направленных на завершение расследования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест или залог.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и не нуждается в уточнении.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на завершение расследования по групповому уголовному делу.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 6 июля 2021 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Хазраткулову Р*** Х*** У*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий