Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 10-15406/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Соколовой Т.В, Королева А.В, при помощнике судьи Чернявской А.А, с участием помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Мухутдинова К.С, осужденного Заки С.Г.З. и его защитника - адвоката Юроша С.В, представившего удостоверение и ордер, осужденного Цветкова В.В. и его защитника - адвоката Тюриной Д.И, представившей удостоверение и ордер, осужденного Хамзы А.Х.Х. и его защитника - адвоката Ларионова А.М, представившего удостоверение и ордер, осужденной Хайретдиновой М.Р. и ее защитника - адвоката Удовенко С.И, представившего удостоверение и ордер, осужденного Беспечанского Д.Е. и его защитника - адвоката Лепилкина Д.В, представившего удостоверение и ордер, защитника осужденной Черновой Я.Ю. - адвоката Хакало О.В, представившей удостоверение и ордер, переводчика Аль Хадж А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы Мухутдинова К.С, апелляционным жалобам осужденных Заки С.Г.З, Цветкова В.В, Хамзы А.Х.Х. и адвокатов Кубиевича С.В, Тюриной Д.И, Мальцева Е.В, Ларионова А.М, Удовенко С.И. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, которым

Заки С.Г.З. паспортные данные, гражданин адрес, имеющий регистрацию по адресу: адрес, несудимый, Цветков В.В. паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий регистрацию по адресу: адрес, судимый

01 июля 2014 года Московским гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом сумма; освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 27 суток, Хамза А.Х.Х. паспортные данные, гражданин адрес, регистрацию на адрес не имеющий, фактически проживающий по адресу: адрес, несудимый, Хайретдинова М.Р. паспортные данные, гражданка Российской Федерации, имеющая регистрацию по адресу: адрес, несудимая, Чернова Я.Ю. паспортные данные, гражданка Российской Федерации, имеющая регистрацию по адресу: адрес, несудимая, Беспечанский Д.Е. паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий регистрацию по адресу: адрес, несудимый, осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, к наказанию

Заки С.Г.З. - в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Цветков В.В. - в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Хамза А.Х.Х. - в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Хайретдинова М.Р. - в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации;

Чернова Я.Ю. - в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации;

Беспечанский Д.Е. - в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания осужденным Заки С.Г.З, Цветкову В.В, Хамзе А.Х.Х. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному Заки С.Г.З. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Цветкова В.В. и Хамзы А.Х.Х. отменена. До вступления приговора в законную силу им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлено взять Цветкова В.В. и Хамзу А.Х.Х. под стражу в зале суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Беспечанского Д.Е, Хайретдиновой М.Р, Черновой Я.Ю. постановлено до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Время содержания Заки С.Г.З. под стражей с 29 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Цветкова В.В. под стражей с 23 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Хамзы А.Х.Х. под стражей с 23 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В, выслушав мнения прокурора Мухутдинова К.С, осужденных Заки С.Г.З, Цветкова В.В, Хамзы А.Х.Х, Беспечанского Д.Е, Хайретдиновой М.Р. и защитников - адвокатов Тюриной Д.И, Ларионова А.М, Удовенко С.И, Юроша С.В, Хакало О.В, Лепилкина Д.В. по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Заки С.Г.З, Цветков В.В, Хамза А.Х.Х, Хайретдинова М.Р, Чернова Я.Ю, Беспечанский Д.Е. признаны виновными в организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, их незаконного пребывания в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установлено судом, совершено ими в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Заки С.Г.З. вину в совершении преступления не признал, Цветков В.В, Хамза А.Х.Х, Хайретдинова М.Р, Чернова Я.Ю. вину в совершении преступления признали частично, Беспечанский Д.Е. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы Мухутдинов К.С. выражает несогласие с приговором суда, находя его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что во вводной части приговора не указана точная дата рождения Беспечанского Д.Е, а кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающих наказание Цветкова В.В. обстоятельств указаны наличие несовершеннолетнего ребенка и явка с повинной, без ссылки на п. "г" и п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ соответственно. На основании изложенного, государственный обвинитель просит приговор суда изменить, во вводной части приговора указать точную дату рождения Беспечанского Д.Е. - паспортные данные, а в описательно-мотивировочной части приговора при описании перечня смягчающих наказание Цветкова В.В. обстоятельств добавить обязательную ссылку на п."г" и п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В

апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Заки С.Г.З. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что он не владеет русским языком, а перевод обвинительного заключения на арабский язык выполнен ненадлежащим образом, так что была искажена суть предъявленного обвинения, он не знал, от чего защищаться, было нарушено его право на защиту. Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого вообще на арабском языке ему не вручалась, соответственно, на стадии предварительного следствия он так и не смог понять, в чем его обвиняют. В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию переводчика. Также ему не был вручен ни один документ, касающийся меры пресечения, переведенный на арабский язык. Вместе с тем, в его действиях нет никакого состава преступления, так как он не знал, что кого-то из мигрантов приглашают в Россию через его фирму. Он всегда был против нарушения закона. Суд в приговоре только перечислил доказательства, не проанализировав их и не дав им надлежащую оценку. Суд неправомерно изложил в протоколах судебных заседаний показания обвиняемых и свидетелей не так, как они имели место на самом деле, заняв обвинительный уклон. В его (Заки С.Г.З.) действиях нет ни прямого умысла, ни мотива, объективная сторона преступления им не выполнялась. Функции единоличного исполнительного органа в *** *** на момент инкриминируемых деяний исполнялись именно Черновой Я.Ю, которая самостоятельно принимала решения о подаче необходимых документов в УВМ ГУ МВД России по адрес и действовала не только без его (Заки С.Г.З.) одобрения, но и в нарушение его запретов. В *** он является генеральным директором с 12 апреля 2018 года, то есть функции единоличного исполнительного органа он стал выполнять после описанных в обвинении событий.

Выявленные нарушения вообще являются административным правонарушением, а не преступлением, и охватываются составом ч. 2 ст. 18.8 и ст. 18.9 КоАП РФ. Им (Заки С.Г.З.) лично не оформлялись и не подписывались приглашения иностранным гражданам, а напротив, им был дан прямой запрет Черновой Я.Ю. на оформление приглашений, однако, такие приглашения были оформлены без его участия и согласования. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, осужденный указывает, что у иностранных граждан имелись деловые визы, соответственно, отсутствует состав уголовного преступления. Все иностранные граждане прибывали в РФ и уезжали на законных основаниях. Кроме того, судом оставлена без разрешения судьба вещественных доказательств, а именно денежных средств, в сумме сумма. Также суд не принял во внимание, что он (Заки С.Г.З.) ранее не судим и не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет семью и бизнес в России, трудоустроен, платит налоги, имеет троих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, его родители являются пенсионерами и страдают тяжкими заболеваниями, являются инвалидами, при этом он (Заки С.Г.З.) сам имеет хронические заболевания, положительно характеризуется, имеет ряд государственных и иных наград. Сами по себе инкриминированные действия не повлекли никакого ущерба и опасных последствий. Причина назначения ему столь сурового наказания только в том, что он не согласился на уговоры органов ФСБ и суда о признании вины в совершении преступления, суть которого ему не понятна. Кроме того, осужденный указывает, что суд не дал возможности ему выступить в судебных прениях, чем нарушил его право на защиту, однако, судом незаконно оставлены без утверждения поданные замечания на протоколы судебных замечаний. На основании изложенного, осужденный просит приговор суда отменить и вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо вынести оправдательный приговор, либо изменить приговор, снизив размер назначенного наказания.

В

апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поданной в интересах осужденного Заки С.Г.З, адвокат Кубиевич С.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, адвокат указывает, что иностранные граждане, которые въехали на адрес по приглашениям, оформленным через фирмы *** и *** имели законные документы - паспорта, визы и т.д. Незаконность въезда или выезда, незаконность пребывания на адрес, определяются такими факторами, как отсутствие соответствующих документов, удостоверяющих личность иностранного гражданина или лица без гражданства, а также отсутствие визы или других документов, предоставляющих право въезда в РФ или выезда из нее, однако, таких факторов не установлено. Заки С.Г.З. не обеспечивал фиктивными или поддельными документами лиц, которые пребывали на адрес, при этом, при въезде в Россию, иностранные граждане предъявляли подлинные документы - паспорта, в которых стояли визы, полученные официально. Защита не согласна с выводами суда о том, что Заки С. вносил в ходатайство о приглашении иностранных граждан ложные сведения о цели их пребывания на адрес, тем самым совершил уголовно-наказуемое деяние. Именно граждане, которые намеревались приехать в РФ, сообщали данные о цели своего визита. Между тем, невыполнение принимающей стороной определенных функций, указанных в гарантийном письме - встреча в аэропорту, предоставление жилья и т.д. не влечет за собой уголовной ответственности. За это предусмотрена административная ответственность. Никому из иностранных граждан Заки С.Г.З. не оформлял ходатайство на приглашение, ни от одного из них не получал денежные средства за оказанные услуги. Судом не установлено, какие именно действия совершил Заки С.Г.З. для организации незаконной миграции, в чем заключалась его преступная деятельность в отношении иностранных граждан.

Из показаний Черновой Я.Ю. следует, что она самостоятельно приняла решение по оформлению документов для иностранных граждан. Также не доказано, что Заки С.Г.З. действовал из корыстных побуждений и в составе группы лиц по предварительному сговору. На протяжении всего предварительного следствия и суда Заки С.Г.З. давал последовательные и подробные показания, которые не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Из этих показаний следует, что Заки С.Г.З. не имеет никакого отношения к организации незаконной миграции тех граждан, которые указаны в обвинительном заключении и приговоре. Кроме того, суд не разрешилвопрос о вещественных доказательствах, изъятых в ходе обыска у Заки С.Г.З, а именно ноутбука, сотовых телефонов, печатей и денежных средств в сумме сумма. Адвокат указывает, что еще на стадии предварительного следствия Заки С.Г.З. заявлял ходатайство о проведении экспертизы на качество перевода с русского языка на арабский, это касалось, в первую очередь, постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, поскольку переводы выполнены ненадлежащим образом и искажают истинный текст документов и смысл обвинения, таким образом, права Заки С.Г.З. были существенным образом нарушены. Кроме того, суд не дал возможности подсудимым выступить в судебных прениях, чем грубо нарушил их право на защиту. На основании изложенного, адвокат просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, а также разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

В

апелляционной жалобе осужденный Цветков В.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 и ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. На основании изложенного, осужденный просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В

апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поданной в интересах осужденного Цветкова В.В, адвокат Тюрина Д.И. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что 23 декабря 2020 года судом были оглашены только вводная и резолютивная части приговора, а описательно-мотивировочная часть отсутствовала. Кроме того, Цветкову В.В. неправомерно инкриминируется совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку из показаний фигурантов дела следует, что Цветков В.В. даже не был знаком с Заки С.Г.З, Черновой Я.Ю, Хайретдиновой М.Р. и Хамза А.Х. адрес пояснил, что знаком только с Беспечанским Д.Е, никакого преступного сговора у него не было, соответственно действия Цветкова В.В. могли быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ. С учетом позиции суда о необходимости применения в отношении Цветкова В.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года является несправедливым. На основании изложенного, адвокат просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Цветкова В.В. на ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, назначить наказание в размере, не превышающем 1 год 6 месяцев лишения свободы, изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

В

апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Цветкова В.В, адвокат фиовыражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что в действиях Цветкова В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, поскольку никакие документы он не подделывал, а лишь передал документы членов одной семьи, приезжающей в Россию к дочери, для оформления разрешения. Действия Цветкова В.В. охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ. На основании изложенного, адвокат просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В

апелляционной жалобе осужденный Хамза А.Х.Х. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неверно указано, что срок нахождения его под стражей с 23 декабря 2020 года подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима, поскольку отягчающих его наказание обстоятельств, в том числе в виде рецидива преступлений, не имеется. Кроме того, судом не верно установлено, что он (Хамза А.Х.Х.) сфальсифицировал документы и подал их в УВМ ГУ МВД России по г. Москве, поскольку доказательства этого отсутствуют. Никаких почерковедческих экспертиз проведено не было. В период инкриминированных ему событий он содержался в следственном изоляторе в г. Москве. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей фио и фио Кроме того, он (Хамза А.Х.Х.) никогда не являлся сотрудником ООО ***. Государственный обвинитель просил назначить ему условное наказание, однако, суд назначил наказание в виде реального лишения свободы. Также осужденный указывает, что суд не дал возможности ему и остальным подсудимым выступить в судебных прениях, чем нарушил их право на защиту. При этом, замечания на протоколы судебных заседаний судом необоснованно отклонены. На основании изложенного, осужденный просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание, а также зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 23 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня содержания в колонии общего режима.

В

апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Хамзы А.Х.Х, адвокат Ларионов А.М. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что суд необъективно учитывает обстоятельства совершения Хамза А.Х.Х. преступления, последующее поведение подсудимого, его поведение при испытательном сроке, назначенном за совершение предыдущего преступления. Вместе с тем, Хамза А.Х.Х. положительно характеризуется, судимостей не имеет, на его иждивении находится малолетний ребенок, однако, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено лишь частичное признание осужденным своей вины. Судом не учтено, что Хамза А.Х.Х. не допускал нарушений избранной в отношении него меры пресечения, его роль в совершении преступления не была основной и значительной, в результате совершенного преступления не наступило каких-либо тяжких общественно опасных последствий. Сторона защиты полагает, что в отношении Хамзы А.Х.Х, с учетом данных о его личности и семейного положения, могут быть применены положения ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, адвокат просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Хамзе А.Х.Х. наказание, применив в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

В

апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Хайретдиновой М.Р, адвокат Удовенко С.И. выражает несогласие с приговором суда, находя его чрезмерно суровым. Приводя положения действующего законодательства, адвокат указывает, что Хайретдинова М.Р. вину признала и в содеянном раскаялась, ходатайствовала о применении к ней особого порядка судебного разбирательства, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание Хайретдиновой М.Р. обстоятельств, суд необоснованно не нашел оснований для применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ. Суд не принял должным образом во внимание данные о личности осужденной, ее положительную характеристику, то, что она не состоит на учетах в НД и ПНД, социально обустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает материальную и иную помощь своим родственникам, вину признала, в содеянном раскаялась, активно содействовала следствию. На основании изложенного, адвокат просит приговор суда изменить, применив в отношении Хайретдиновой М.Р. положения ст. 64 УК РФ

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Заки С.Г.З. указывает, что государственным обвинителем не отражены нарушения судом норм УПК РФ, а именно то, что суд не предоставил подсудимым права выступить в судебных прениях. Обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого переведены ненадлежащем образом, представляют собой набор бессвязных слов. Судом допущены нарушения уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Заки С.Г.З, Цветкова В.В, Хамзы А.Х.Х, Хайретдиновой М.Р, Черновой Я.Ю, Беспечанского Д.Е. выполнено не было.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу положений ч. 2 ст. 292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" N 29 от 30 июня 2015 года судам необходимо иметь в виду, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (часть 2 статьи 16, пункт 11 части 4 статьи 46, пункт 21 части 4 статьи 47 УПК РФ), в том числе участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях. При этом процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 11 и части 2 статьи 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд.

Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в части 4 статьи 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (часть 2 статьи 292 УПК РФ).

Между тем, при проверке доводов апелляционных жалоб и изучении аудиозаписи судебного заседания от 21 декабря 2020 года судебной коллегией установлено, что суд, не выяснив у Заки С.Г.З, Цветкова В.В, Хамзы А.Х.Х, Хайретдиновой М.Р, Черновой Я.Ю, Беспечанского Д.Е. отсутствие намерения реализовать свое право на участие в прениях сторон, не предоставил им слово в прениях.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку умаляет права осужденных на защиту и искажает саму суть правосудия, в связи с чем является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционных представления и жалоб не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, в зависимости от чего принять законное и справедливое решение.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Заки С.Г.З, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения последнему в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания под стражей на один месяц, то есть до 18 сентября 2021 года для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства.

Также судебная коллегия считает необходимым отменить действующую в отношении Цветкова В.В, Хамзы А.Х.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу, избрав в отношении них меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, так как эта мера процессуального принуждения была избрана в отношении осужденных до постановления приговора. При этом, сведений о неисполнении такого обязательства со стороны осужденных не имеется.

На указанных же основаниях судебная коллегия не находит повода для отмены в отношении Хайретдиновой М.Р, Черновой Я.Ю, Беспечанского Д.Е. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года в отношении фио С.Г.З. Цветкова В.В. фио А.Х.Х. фио, Хайретдиновой *** М.Р. Черновой Я.Ю. Беспечанского Д.Е.

- отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Заки Синан Гх Заки в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить срок содержания его под стражей на один месяц, то есть до 18 сентября 2021 года.

Меру пресечения в отношении Цветкова В.В. Хамзы А.Х.Х. в виде заключения под стражу отменить, избрав в отношении них меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Осужденных Цветкова В.В. Хамзу фио Хамзу из-под стражи освободить.

В отношении Хайретдиновой М.Р. Черновой Я.Ю. Беспечанского Д.Е. оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи