Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 10-15409/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Чирковой О.М, с участием: обвиняемого

Холоденкова Р.Н, адвоката

Громовой М.Б, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Зайцева И.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Громовой М.Б. на постановление в части меры пресечения Савёловского районного суда г. Москвы от 1 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Холоденкова Р*** Н***, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г"; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ Савёловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения в отношении обвиняемого Холоденкова Р.Н. оставлена в виде заключения под стражу до 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Холоденкова Р.Н. и адвоката Громову М.Б, просивших судебное решение в части меры пресечения отменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 1 июля 2021 года Савёловский районный суд г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ направил уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, установив при этом срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Холоденкова Р.Н. на 2 месяца, до 1.09.2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Громова М.Б, не оспаривая решение о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не согласна с продлением срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого; ссылаясь на постановление суда от 5 апреля 2021 года о продлении при поступлении уголовного дела в суд срока стражи Холоденкову в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, до 24 сентября 2021 года, полагает, что при нарушениях требований ст.162 ч.ч.2, 7 УПК РФ, изложенных судом в постановлении, а именно отсутствии продления сроков предварительного следствия в установленном законом порядке при передаче дела в суд, у суда отсутствовали основания для избрания (продления) срока содержания под стражей Холоденкова; считает, что по делу не имеется оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления меры пресечения; ее подзащитный является***, в Москву приехал в поисках работы, проживал в Хостеле, ранее не судим, на учетах не состоит, ***; положительно характеризуется; полагает, что одна лишь тяжесть обвинения является единственным основанием для продления срока стражи; считает, что Холоденков не нуждается более в изоляции от общества, просит постановление в части меры пресечения отменить.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверив материалы уголовного дела и допросив по характеристике личности свидетеля К*** - мать обвиняемого, апелляционная инстанция приходит к следующему заключению.

Вопрос о мере пресечения в отношении Холоденкова, обвиняемого в совершении ряда особо тяжких преступлений, решен судом в строгом соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ, согласно которой при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого и при необходимости продлевает срок содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ положения указанных норм не предполагают включение времени содержания под стражей на стадии предварительного расследования в срок содержания под стражей на судебной стадии, как и наоборот.

Суд, продлевая обвиняемому действие меры пресечения на 2 месяца, оценил обоснованность применения данной меры пресечения и пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым данная мера Холоденкову избиралась, не изменились в настоящее время, не отпали и не утратили своего правового значения. Располагал суд и характеризующими Холоденкова данными, сведениями о его семейном положении, состоянии здоровья, отсутствии официального источника дохода, что постоянное место его жительства в г.*** значительно удалено от места производства предварительного расследования, что также, как и другие обстоятельства, было учтено при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на период возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению его судом.

Таким образом, судебное решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения при возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору, что является особым случаем продления срока содержания под стражей и распространяется на этап устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения Холоденкову меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положительную характеристику, данную К***своему сыну, и сведения о его трудоустройстве в***, однако также не видит таких оснований.

Сведений о невозможности Холоденкова по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция согласна с выводами суда, изложенными в постановлении при решении вопроса о мере пресечения в отношении Холоденкова и не находит основания для изменения меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы защиты о незаконности содержания Холоденкова под стражей при тех нарушениях, на которые указал суд в постановлении о возвращении дела прокурору, не основаны на положениях ст. 255 УПК РФ, согласно которым по находящемуся в производстве суда делу суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления; при этом срок содержания под стражей лица, в отношении которого дело передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Действие меры пресечения, установленной в порядке ст. 255 УПК РФ, распространяется на период нахождения уголовного дела в производстве суда и не связано со сроками, предусмотренными ст. 109 УПК РФ в досудебном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 1 июля 2021 года в отношении Холоденкова Р*** Н*** об установлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу до 1 сентября 2021г. при возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела Савёловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий