Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 10-15412/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, адвокатов

Филатовой И.П. в защиту Алокова М.Х.;

Мартынова Е.Н. в защиту Ниретина А.Н, предоставивших удостоверения и ордера, подсудимого Ниретина А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Багдасарова А.А, апелляционные жалобы подсудимого Ниретина А.Н, адвоката Мартынова Е.Н. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Алокова М*** Х*** и Ниретина А*** Н***, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п. "б" УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Северного административного округа г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав прокурора Сердитову Е.А, поддержавшую доводы апелляционного представления об отмене судебного решения, адвоката Мартынова Е.Н. и подсудимого Ниретина А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, полагавших отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, адвоката Филатову И.П, полагавшую оставить судебное решение без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Алокова М.Х. и Ниретина А.Н. поступило в производство Тимирязевского районного суда г. Москвы на новое судебное рассмотрение после отмены апелляционной инстанцией 15 июня 2020 года приговора того же суда от 14.09.2015г. в отношении осужденных по ст. 163 ч.3 п. "б" УК РФ Алокова М.Х. и Ниретина А.Н.

При новом рассмотрении дела суд постановлением от 22 марта 2021 года в порядке ст. 237 УПК РФ направил дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом по тем основаниям, что доказательства, приведенные следствием в подтверждение размера причиненного ущерба, в деле отсутствуют; стоимость имущества не определена на дату совершения преступления; экспертиза для определения размера ущерба не проводилась, а вмененная сумма стоимости компании в размере *** рублей ничем не подтверждается. Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и имеющих значение для дела, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основе такого обвинительного заключения.

В апелляционном представлении

государственный обвинитель Багдасаров А.А, не соглашаясь с судебным решением, находя выводы суда необоснованными, указывает, что размер ущерба был определен с учетом активов, которые имелись у ООО на момент совершения преступления; полагает, что доказывание и установление суммы причиненного ущерба возможно в ходе судебного разбирательства; считает, что недостатки, на которые обращено внимание в апелляционном определении вышестоящего суда по данному делу, не являются неустранимыми и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору; просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе подсудимый Ниретин А.Н. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что данное решение нарушает права как стороны защиты, так и стороны обвинения; просит уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов Е.Н. в защиту подсудимого Ниретина А.Н, находя судебное решение незаконным и необоснованным, считает, что суд не опроверг приведенные стороной защиты доводы, возражавшей против возвращения дела прокурору; полагает, что судья уклонился от принятия итогового решения; считает, что обвинительное заключение не обладает процессуальными изъянами, а вмененная сумма в размере *** рублей указана; отмечает, что в судебном заседании было установлено, в том числе на основании выписки из ЕГРЮЛ, что фактическая стоимость уставного капитала компании не превышает 10 000 рублей при отсутствии на балансе какого-либо имущества, а сумма в *** рублей являлась субъективным мнением одного из потерпевших. Отмечая, что вышестоящими судами, в решениях которых не выявлены нарушения в обвинительном заключении, были даны указания суду, выполнение которых было бы достаточным для постановления итогового решения и квалификации действий подсудимых по ст. 330 УК РФ как самоуправство; ссылаясь на неразумные сроки судебных разбирательств, протяженностью более 6-ти лет, просит отменить постановление суда и уголовное дело прекратить.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив приведенные в апелляционном представлении и жалобах доводы, проверив материалы уголовного дела, апелляционная инстанция приходит к следующему заключению.

Обвинительное заключение - это процессуальный акт, завершающий предварительное расследование по делу, формулирующий обвинение, определяющее пределы рассмотрения уголовного дела, где излагаются обстоятельства и события инкриминируемого преступления.

Обвинительное заключение и постановление по предъявленному обвинению в совершении преступления должны содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки выводам суда, указанные требования закона в обвинительном заключении по делу Алокова М.Х. и Ниретина А.Н. соблюдены.

Суд не принял во внимание позицию государственного обвинителя, частично отказавшегося в судебном заседании 11 сентября 2015 года от вмененной следствием суммы на имущество фирмы в размере *** рублей и сократившего требования вымогателей до *** рублей, состоящих из заявленных ими требований к потерпевшим о передаче денежных средств в размере *** рублей и права собственности на имущество фирмы, стоимостью *** рублей.

Суд, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, не указал в своем решении, в чем выразилось нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, с учетом состоявшегося по делу частичного отказа прокурора от обвинения, улучшающего положение Алокова М.Х. и Ниретина А.Н.

Основания же, приведенные в постановлении, по которым уголовное дело суд возвратил прокурору, в перечне части 1 ст.237 УПК РФ отсутствуют, как и сама сумма требований, превышающих 9 млн. рублей.

Выводы суда в обжалуемом постановлении не отвечают и указаниям, изложенным в определении судебной коллегии Московского городского суда от 15 июня 2020 года, направившей данной уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежало устранить те недостатки, на которые обратила внимание апелляционная инстанция.

Таким образом, по делу не установлено предусмотренных законом оснований для его направления прокурору.

В обвинении требования Алокова М.Х. и Ниретина А.Н. к потерпевшим о передаче денежной суммы в размере *** рублей вменены и конкретны, а что касается вопроса о стоимости фирмы на момент совершения инкриминируемого им деяния, оцененной потерпевшими в размере *** рублей, то он может быть разрешен в судебном заседании, с учетом выполнения указаний судебной коллегии, изложенных в апелляционном определении от15 июня 2020 года, и собранных по делу доказательств.

Фактически приведенные в постановлении суда доводы к возвращению дела прокурору составляют объем судебного разбирательства и не могут рассматриваться как обстоятельства, препятствующие вынесению итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, соглашаясь с представлением государственного обвинителя и апелляционными жалобами о необъективности судебного решения, не может признать постановление суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое его рассмотрение иным составом суда.

В обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе стороной защиты и касающейся, в частности, квалификации действий Алокова М.Х. и Ниретина А.Н, апелляционная инстанция не входит, так они подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, -15, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года в отношении

Алокова М*** Х*** и Ниретина А*** Н*** о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору Северного административного округа г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Апелляционное представление удовлетворить; апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий