Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 10-15491/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 8292 и ордер N 002372, обвиняемого фио и ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 6568 и ордер N 608738, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, поданные адвокатами Рахимовым М.З., фио, на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 16 июля 2021 года, которым

Сухову Егору Викторовичу, паспортные данные-Илимский адрес, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, с высшим образованием, ведущему инспектору отдела специальных таможенных процедур N 3 таможенного поста адрес (пассажирский), женатому, имеющему двоих детей 2010, 2012 г.г. рождения, не судимому, Османову фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, с высшим образованием, не работающему, женатому, имеющему ребенка паспортные данные, не судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания каждого под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, т.е, до 19 августа 2021 года.

Выслушав выступление обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, обвиняемого фио и ее защитника - адвоката фио по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовные дела возбуждено 19 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении фио и фио

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и в настоящее время продлен до 19 августа 2021 года.

20 мая 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Сухов Е.В. и фио, которым в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и в отношении которых постановлением Дорогомиловского районного суда адрес 21 мая 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 июля 2021 года на основании ходатайства следователя постановлением Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемых фио и фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, т.е, до 19 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рахимов М.З. в защиту фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, приводит обстоятельства заключения фио под стражу, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что суд необоснованно оставил без внимания отсутствие доказательств причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, считает, что следствие проводится с обвинительным уклоном, выражает мнение, что содержания обвиняемых под стражей преследует лишь цель оказания на них психологического давления, утверждает, что выводы о наличии у обвиняемого возможности и намерений совершить действия, приведенные в ст. 97 УПК РФ, которые могут вызвать необходимость применения столь суровой меры пресечения, являются необоснованными и не подтверждены доказательствами, сообщая сведения о личности фио, составе и условиях жизни его семьи, приходит к выводу, что суд незаконно отказал в применении меры пресечения в виде домашнего ареста, просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, излагая обстоятельства дела, ставит под сомнение добровольность действий фио, выражает мнение, что суд не привел доказательств наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость применения столь суровой меры пресечения и свидетельствующих о необходимости продления срока содержания фио под стражей, обращает внимание, что суд подошел формально к изучению данных о личности обвиняемого, который имеет исключительно положительные характеристики, устойчивые социальные связи, препятствующие его бегству из Москвы и от семьи, выражает мнение, что с учетом срока предварительного следствия необходимость в применении данной меры пресечения уже отпала, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, на отсутствие у фио намерений и реальной возможности препятствовать производству по делу каким-либо способом, полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для применения более мягкой меры пресечения, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемых под стражей, правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемых, в том числе, того обстоятельства, что фио по месту регистрации не проживает и не работает, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, однако основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд индивидуально исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемого преступления Сухов Е.В. и фио могут скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, как об этом просит сторона защиты в заседании суда апелляционной инстанции, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых фио и фио к совершению инкриминируемого им преступления. Доводы стороны защиты о недобровольности действий фио, отклоняются как несостоятельные, поскольку данный вопрос в данном судебном заседании разрешаться не может, и, напротив, его показания являются одним из доказательств обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к совершению преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности обвиняемых подлежат оценке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности каждого из них, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые Сухов Е.В. и фио не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Волокиты в расследовании уголовного дела со стороны органа предварительного следствия суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 16 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Сухова Егора Викторовича, Османова фио оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.