Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 10-15501/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Исаевой Я.В, Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Ахматове И.И., с участием

прокурора Найпак О.Л, осужденного Арутюняна С.Н, защитника -адвоката Григорян Н.Г, представившей удостоверение и ордер N 10, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорян Н.Г. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 г. в отношении

Арутюняна Степана Нерсесовича, паспортные данные и гражданина адрес, женатого, имеющего детей 2003 и паспортные данные, среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Арутюняна С.Н. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 12 июля 2020 года по 15 июля 2020 года и содержания под стражей с 28 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом Арутюняна С.Н. с 16 июля 2020 года по 27 апреля 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения осужденного Арутюняна С.Н, адвоката Григорян Н.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 г. Арутюнян С.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Москве 15.06.2020 г, в отношении потерпевшей фио, которой причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 146 552 рубля, и в отношении потерпевшего фио, которому причинен материальный ущерб на сумму 4 189 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Григорян Н.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на незаконность и несправедливость приговора, поскольку вина Арутюняна С.Н. не доказана, его действия квалифицированы неверно. Арутюнян С.Н. вину не признал, дал последовательные, правдивые показания относительно обнаружения у него банковской карты потерпевшего, однако суд его позицию оценил неправильно. Суд не проверил версию Арутюняна С.Н. о том, что банковскую карту ему подложил сотрудник полиции с целью искусственного создания доказательств причастности Арутюняна С.Н. в краже. На банковской карте не обнаружены следы пальцев рук Арутюняна С.Н. и она подлежит исключению из числа доказательств, как полученное с нарушением закона. Протокол обыска автомобиля, в результате которого была обнаружена похищенная серьга, является недопустимым доказательством, поскольку данный протокол составлен с нарушением ст. 166 УПК РФ, в нем не указан сотрудник полиции фио, который обнаружил серьгу. Суд предвзято оценил показания свидетелей *** и ***, которые поставили под сомнение факт обнаружения серьги в автомобиле Арутюняна С.Н. и указали на незаконные действия сотрудника полиции, подбросившего серьгу в салон машины. Полагает, что протокол обыска автомобиля не может являться допустимым доказательством и подлежит исключению из приговора. Имеющаяся видеозапись в материалах уголовного дела указывает лишь на то, что Арутюнян С.Н. заходил и выходил из подъезда, где проживают потерпевшие, однако не свидетельствует о том, что он совершил кражу. Видеозапись имеет явные признаки монтажа.

Суд не дал оценку противоречиям в показаниях потерпевших относительно времени их отсутствия в квартире и времени совершения кражи. Показания потерпевшей фио изложены в протоколах на русском языке, однако суду потерпевшая заявила, что русским языком не владеет и нуждается в услугах переводчика. Данный факт свидетельствует о недопустимости показаний потерпевшей фио, что ее показания были сформулированы и изложены сотрудниками полиции в нужном контексте.

Не дана оценка в приговоре противоречиям в показаниях свидетеля фио

Следствием не установлено и в суде не доказано, что Арутюнян С.Н, вступил в сговор на совершение кражи с неустановленным соучастником и что они проникли в квартиру потерпевших.

Перечень похищенного имущества потерпевшими изменялся, дополнялся, они путались в своих показаниях относительно объема похищенного имущества. Сумма причиненного ущерба и стоимость похищенного имущества достоверно не установлены. Товароведческая экспертиза проводилась со слов потерпевших.

Автор жалобы полагает, что в действиях Арутюняна С.Н. отсутствуют признаки такого состава преступления, как кража.

Суд занял обвинительный уклон, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств со стороны защиты.

Не учтены судом данные о личности Арутюняна С.Н, исключительно положительно его характеризующие, семейные обстоятельства, состояние здоровья членов семьи.

Просит приговор отменить, Арутюняна С.Н. оправдать в связи с непричастностью к преступлению, либо смягчить чрезмерно строгое и несправедливое наказание, назначив лишение свободы условно, с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Занездров Р.Е, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Арутюняна С.Н. в совершении преступления, обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Арутюняна С.Н. в совершении кражи подтверждается:

показаниями потерпевших фио и фио о том, что из квартиры по адресу: адрес, 15 июня 2020 года была совершена кража ювелирных изделий, денег в сумме 9000 рублей и банковской карты ПАО "Сбербанк". Всего причинен значительный материальный ущерб фио на сумму 146 552 рубля, фио причинен материальный ущерб на сумму 4 189 рублей. Аналогичные сведения потерпевшие изложили в первоначальном заявлении о преступлении (л.д. 6 т.1);

показаниями свидетелей фио, фио, фио о том, что при задержании Арутюняна С.Н. из его сумки была изъята похищенная банковская карта. Из квартиры задержанного изъята футболка, в которой Арутюнян С.Н. находился в момент совершения кражи, что зафиксировано на видеокамере;

свидетельскими показаниями понятых фио и фио присутствовавшими при обыске в квартире Арутюняна С.Н. и изъятии футболки;

показаниями свидетелей фио, фио, фио, *** фио, *** фио, фио о том, что при задержании Арутюняна С.Н. была обнаружена в его сумке банковская карта потерпевшего, а в автомобиле задержанного обнаружено ювелирное изделие (серьга), похищенное из квартиры потерпевших.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения объективно подтверждаются вещественными доказательствами, заключениями экспертов, протоколами процессуальных и следственных действий по изъятию у Арутюняна С.Н. банковской карты и ювелирной серьги, похищенных в квартире потерпевших, видеозаписи с места совершения преступления, на которой запечатлен осужденный в футболке, изъятой по месту его жительства, иными письменными документами, подробно изученными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Суд верно оценил подробно приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей стороны и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденного Арутюняна С.Н.

В приговоре дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами. Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд верно оценил все заключения экспертов, они признаны допустимыми доказательствами. Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях допрошенных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Арутюняна С.Н, судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, устанавливают одни те же факты, не противоречат протоколу судебного заседания, а так же показаниям потерпевших и свидетелей, данным на стадии предварительного расследования.

Утверждение адвоката Григорян Н.Г. о том, что потерпевшая фио не владеет русским языком и нуждалась в услугах переводчика при допросе на стадии предварительного расследования, является голословным, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что фио русским языком владеет (л.д. 209 том 3). Тот факт, что в дальнейшем при даче показаний в суде потерпевшая фио воспользовалась правом, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, давать показания на родном языке, не влечет недопустимость ее показаний, данных следователю и оглашенных в судебном заседании в суде первой инстанции.

Доводы Арутюняна С.Н. о том, что он не совершал кражу, подвозил пассажира, который заходил в подъезд по месту проживания потерпевших, похищенные вещи были ему подброшены сотрудниками полиции, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Не доверять показаниям потерпевших о том, что из их квартиры было похищено имущество, перечисленное в обвинении, и свидетелей, о том, что к данной краже причастен именно Арутюнян С.Н, судебная коллегия оснований не находит.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что действия сотрудников полиции по выявлению и документированию преступной деятельности Арутюняна С.Н. не носили провокационный характер. Все процессуальные действия в отношении осужденного, в том числе его личный досмотр, осмотр автомобиля, протоколы изъятия похищенных вещей, проводились в соответствии с требованиями закона. Никаких заявлений о незаконных действиях сотрудников полиции Арутюнян С.Н. в присутствии понятых не делал.

Судом дана надлежащая оценка позиции Арутюняна С.Н. о его невиновности, о не причастности к краже имущества фио и фио Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Версия Арутюняна С.Н. о непричастности к краже опровергается видеозаписью с места совершения преступления, протоколами изъятия у Арутюняна из сумки, из автомобиля похищенных у потерпевших вещей и другими доказательствами. Данные осужденным объяснения относительно перечисленных доказательств являются крайне неубедительными и надуманными, поэтому судом расценены, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, протокол обыска автомобиля (т.1 л.д.97-98) составлен с соблюдением требований закона, содержит подписи присутствующих лиц. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, как и признаков монтажа видеозаписи, в суде второй инстанции не установлено.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает непризнательные показания осужденного, а так же показания свидетелей ***, ***, фио в той части, в которой они заявляли о невиновности Арутюняна С.Н.

В приговоре суда содержится верный вывод о том, что осужденный Арутюнян С.Н. действовал умышленно, из корыстных побуждений, при этом осознавал незаконный характер своих действий.

Объем похищенного и размер ущерба судом установлен верно, подтвержден собранными доказательствами, показаниями потерпевших и заключением эксперта.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Арутюняна С.Н. является бесспорным, основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Арутюняна С.Н. в совершении преступления, квалифицировав его действия по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Все квалифицирующие признаки кражи нашли свое подтверждение.

Так потерпевшая фио сумму похищенного имущества в размере 146 552 руб. обозначила, как значительную для нее, пояснив о своем материальном положении.

Суд верно установил, что преступление совершено в группе лиц, сговор на совершение кражи между Арутюняном С.Н. и вторым соучастником состоялся до начала хищения. Действия соучастников носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, они способствовали друг другу в хищении имущества потерпевших.

Совершение преступления с незаконным проникновением в жилище так же нашло свое подтверждение, поскольку Арутюнян С.Н. и неустановленное лицо незаконно, противоправно проникли в квартиру потерпевших с целью тайного хищения имущества.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что в приговоре достоверно установлено место, время и способ совершения преступлений, размер и характер причиненного вреда. Предъявленное обвинение является конкретным, действия Арутюняна С.Н. детализированы. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При таких обстоятельствах, доводы о невиновности Арутюняна С.Н, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного на защиту.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Наказание Арутюняну С.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Арутюняну С.Н. суд в качестве смягчающих обстоятельств учел отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей и престарелых родственников, страдающих хроническими заболеваниями, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Отягчающие обстоятельства не установлены.

Вывод суда о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Доводы апеляционной жалобы о чрезмерно сторогом наказании являются неубедительными, оснований для смягчения наказания Арутюняну С.Н. судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым и соразмерным.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, а так же возврат уголовного дела прокурору, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 г. в отношении

Арутюняна Степана Нерсесовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий

Судьи