Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 10-15502/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Березиной А.В., адвоката Чистовой Ю.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Юшиной Е.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года, которым в отношении

Кулагина А.А. А.А. *** зарегистрированного по адресу: адрес, в удовлетворении представления о возложении дополнительной обязанности отказано.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Чистовой Ю.Е. и мнение прокурора Березиной А.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одинцовского городского суда адрес от 27 ноября 2018 года Кулагин А.А. осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет с возложением на него обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленное время 1 раз в месяц, возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб.

Указанный приговор суда вступил в законную силу 10 января 2019 года и поступил на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию 13 февраля 2020 года.

Начальник филиала N 14 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве обратился в Симоновский районный суд г.Москвы с представлением о возложении на Кулагина А.А. дополнительной обязанности ежемесячно равными долями в размере сумма до конца испытательного срока возмещать потерпевшей *** причиненный преступлением материальный ущерб, поскольку Кулагин А.А. за период испытательного срока выплатил потерпевшей сумма, сумма ущерба по приговору составляет сумма, 16.11.2020 года и 11.02.2021 года Кулагину А.А. были вынесены предупреждения за нарушение возложенной судом обязанности возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб. Таким образом, Кулагин А.А. уклоняется от порядка отбывания условного осуждения, исполнения возложенных судом обязанностей.

Постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 01 июня 2021 года в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о возложении дополнительной обязанности в отношении Кулагина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе потерпевшая Юшина Е.А. считает постановление суда неправомерным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не исследовал материалы дела и неверно истолковал закон. Приговором Одинцовского городского суда определен размер ущерба в сумме сумма, Кулагин А.А. обязан выплатить похищенную сумму добровольно в течение 5 лет. Между тем, деньги по настоящее время практически не возвращены. Начальник УИИ предложила разбить сумму на части для упорядочения выплат, однако даже по частям Кулагин А.А. отказывается ее возвращать, ссылаясь на трудное материальное положение и плохое здоровье. При этом его месячный заработок составляет сумма, а за период с момента осуждения до подачи представления УИИ выплатил в качестве возмещения 0, 71% своего дохода за это время. Причем выплаты в счет погашения ущерба были произведены не Кулагиным А.А. Ссылка суда на решение по гражданскому делу несостоятельна, поскольку в представлении инспекции идет речь о возврате установленной приговором суммы, а в гражданском деле рассматривался ущерб свыше этой суммы. Таким образом, Кулагин А.А. незаконно удерживает денежные средства в размере сумма, хотя получил доход в размере сумма, а выплатил мизерную сумму в размере сумма, что свидетельствует о его явном пренебрежении к приговору. С учетом изложенного потерпевшая просит постановление суда отменить, удовлетворить представление начальника уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.7, 8 ст.397 и ч.1 ст.399 УПК РФ в порядке разрешения вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговора, на суд возложена обязанность принятия решений о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 УК РФ, а также о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со статьей 73 УК РФ по представлению учреждения, исполняющего наказание.

При этом согласно ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Из представленных материалов следует, что Кулагин А.А. ежемесячно выплачивает сумму материального ущерба частями. Согласно приговору Одинцовского городского суда адрес от 27.11.2018 года он обязан возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб в течение испытательного срока 5 лет, который истекает только 27.11.2023 года. При этом данным приговором суда не определен размер возмещения вреда, причиненного преступлением. Потерпевшей *** разъяснено право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о возложении дополнительной обязанности на Кулагина А.А.

Решение суда основано на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, а также на правильно установленных фактических обстоятельствах.

Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года об отказе в удовлетворении представления о возложении дополнительной обязанности в отношении Кулагина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий