Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 10-15513/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., заявителя - адвоката Абдулова А.И. в интересах Артина Ю.Ю., представившего удостоверение N ... и ордер N ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Абдулова А.И. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя - адвоката Абдулова А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту Артина Ю.Ю., признаны незаконными бездействия следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Журавлева А.Н. и на последнего возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель - адвокат Абдулов А.И. в интересах Артина Ю.Ю, в которой просил признать незаконным и необоснованным действие следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России Журавлева А.Н, выразившееся в вынесении постановления о производстве обыска от 4 июня 2019 года и обязать его устранить допущенное нарушение, а также следственное действие в виде обыска, проведенное 4 июня 2019 года на основании постановления о производстве обыска от 4 июня 2019 года и составление соответствующего протокола от 4 июня 2019 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года жалоба заявителя - адвоката Абдулова А.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту Артина Ю.Ю. удовлетворена частично, признаны незаконными бездействия следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Журавлева А.Н. и на последнего возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Абдулов А.И. просит постановление суда изменить или отменить; направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо принять новое решение об удовлетворении его жалобы в полном объеме, признать незаконным постановление от 4 июня 2019 года о производстве обыска в жилище Артина Ю.Ю, признать незаконным протокол обыска от того же числа.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его необоснованным. Полагает, что в обжалуемом постановлении допустил противоречащие и прямо противоположные друг другу выводы. В частности, суд признал, законными и обоснованными доводы о том, что следователь нарушил положения ст. 165 ч. 5 УПК РФ и самостоятельно указал, что следователь не только в течение 3 суток с момента производства обыска, но и до настоящего времени не уведомил суд о производстве обыска. Также суд признал бездействие следователя, выразившееся в несоблюдении требований ст. 165 ч. 5 УПК РФ об уведомлении суда о производстве обыска в жилище Артина Ю.Ю. и обязал его устранить допущенные нарушения закона. Однако суд не учел, что вышеуказанное бездействие является производным от первичного действия - проведение обыска. Тем самым, нарушенные права Артина Ю.Ю. не восстановлены. Кроме того, поскольку следователь не обратился в суд с уведомлением о производстве обыска, он лишил суд принципиальной возможности признать следственное действие незаконным. Кроме того, несмотря на то, что следователем пропущены сроки, предусмотренные ст. 165 ч. 5 УПК РФ и с момента проведения обыска прошло значительное количество времени, тем самым действия следователя не могут быть проверены в порядке ст. 165 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований жалобы. Таким образом, проведенный обыск судом не исследовался и не оценивался на предмет его законности, следовательно, Артин Ю.Ю. лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Также суд не учел, в случае признания произведенного следственного действия незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Принимая во внимание, что следователь не обратился в суд с уведомлением о производстве обыска, то он лишает суд возможности признать следственное действие незаконным.

Автор жалобы обращает внимание, что ст. 125 УПК РФ не предусмотрен вариант частичного удовлетворения заявленных требования и признания действий (бездействия) следователя частично незаконными.

В суде апелляционной инстанции заявитель - адвокат Абдулов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала частично, просила постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем - адвокатом Абдуловым А.И, он просил признать незаконным и необоснованным действие следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России Журавлева А.Н, выразившееся в вынесении постановления о производстве обыска от 4 июня 2019 года и обязать его устранить допущенное нарушение, а также следственное действие в виде обыска, проведенное 4 июня 2019 года на основании указанного постановления о производстве обыска и составление соответствующего протокола от 4 июня 2019 года.

По результатам рассмотрения жалобы, суд не усмотрел оснований для признания незаконными действий следователя Журавлева А.Н. по вынесению постановления о производстве обыска и не предоставлении протокола обыска, снятии с него копии. При этом, суд мотивировал данные выводы тем, что следователь вынес постановление о производстве обыска в соответствии с предоставленными ему полномочиями, а копия протокола обыска имеется у заявителя и он его обжалует.

Оснований для признания незаконными действий следователя по вынесению указанного постановления о производстве обыска без судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства, суд не нашел, указав, что данные доводы заявителя подлежат проверке судом в порядке ст. 165 ч. 5 УПК РФ.

Вместе с тем, суд нашел обоснованным доводы жалобы в части несоблюдения следователем положений ст. 165 ч. 5 УПК РФ по уведомлению суда о производстве обыска без судебного решения после его проведения. При этом, признал незаконным бездействие следователя Журавлева А.Н, выразившееся в несоблюдении положений ст. 165 ч. 5 УПК РФ об уведомлении суда о производстве обыска в жилище Артина Ю.Ю. и обязал следователя устранить допущенные нарушения закона, и частично удовлетворив жалобу.

Однако, суд вышел за рамки поданной жалобы, признав незаконным

бездействие следователя Журавлева А.Н, выразившееся в не уведомлении суда о проведенном обыске, в то время, как в жалобе вопрос об этом не ставился, а содержалась просьба признать незаконным и необоснованным

действие следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России Журавлева А.Н, выразившееся в вынесении постановления о производстве обыска от 4 июня 2019 года и обязать его устранить допущенное нарушение, а также следственное действие в виде обыска, проведенное 4 июня 2019 года на основании постановления о производстве обыска от 4 июня 2019 года и составление соответствующего протокола от 4 июня 2019 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 125 ч. 5 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд же принял решение о частичном удовлетворении жалобы, возложив на должностное лицо обязанность, устранить допущенное нарушение.

Однако, обыск был проведен 4 июня 2019 года, то есть более двух лет назад, в связи с чем, непонятно, каким образом, допущенное следователем нарушение может быть устранено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает, что решение судом принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, является противоречивым, в связи с чем, данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя - адвоката Абдулова А.И. в интересах Артина Ю.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова