Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 10-15594/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колесникова С.В., обвиняемого Комашко М.А. и его защитника - адвоката Конюхова А.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Конюхова А.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, которым в отношении

Комашко М.А. М.А. паспортные данные, гражданина адрес, постоянного места жительства на адрес не имеющего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 27 сентября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Пышного фио, постановление в отношении которого не обжалуется.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление обвиняемого Комашко М.А. и его защитника - адвоката Конюхова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колесникова С.В. полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2020 года возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту убийства фио и фио

В дальнейшем в одном производстве с указанным уголовным делом соединены уголовные дела *** возбужденное 28 мая 2021 года в отношении фио и неустановленного лица по ч. 2 ст. 222 УК РФ, и *** возбужденное 28 мая 2021 года в отношении фио по ч. 2 ст. 325 УПК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен ***.

02 июня 2021 года в рамках указанного уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Комашко М.А, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

03 июня 2021 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Комашко М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, то есть до 27 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и последний раз был продлен 15 июня 2021 года Первым заместителем Председателя СК РФ до 15 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2021 года.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий ГСУ СК РФ фио с согласия руководителя ГСУ СК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Комашко М.А. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 27 сентября 2021 года, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому Комашко М.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года в отношении Комашко М.А. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 27 сентября 2021 года. В удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении Комашко М.А. меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Конюхов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что в ходатайстве следователя указано, что причастность Комашко М.А. к совершению преступления подтверждается показаниями самого Комашко М.А, а также показаниями фио, однако, показания указанных лиц, наоборот, подтверждают непричастность Комашко М.А. к преступлению. В ходе судебного следствия следователь изменил свое ходатайство, испросив иной срок содержания под стражей, а не тот, что указан в ходатайстве. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд лишь формально перечислил в постановлении указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Комашко М.А. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ. Ходатайство следователя носит предположительный характер, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих доводы следствия. Вместе с тем, Комашко М.А. не имеет недвижимость за пределами РФ, заграничного паспорта у него нет. Суд не мотивировал свой отказ в ходатайстве стороны защиты об избрании Комашко М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года отменить, избрать в отношении Комашко М.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении Комашко М.А. срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения ходатайства следователя.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

Суд первой инстанции надлежащим образом учел, что Комашко М.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, иные социальные показатели, то, что он не имеет постоянное место жительства на адрес, является гражданином другого государства, ранее не судим, положительно характеризуется, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Комашко М.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Комашко М.А. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Комашко М.А. меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Комашко М.А. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности Комашко М.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления Комашко М.А. меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения, учтены данные о его личности, а также данные о состоянии его здоровья и его семейных обстоятельствах, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Из представленных материалов следует, что каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания Комашко М.А, привлечения его в качестве обвиняемого, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Комашко М.А. меры пресечения в постановлении мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Комашко М.А. и вынесении постановления судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Что касается доводов адвоката о том, что в ходе судебного следствия следователь изменил свое ходатайство, испросив иной срок содержания под стражей, а не тот, что указан в ходатайстве, то суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что свое ходатайство о продлении Комашко М.А. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 27 сентября 2021 года следователь поддержал в полном объеме.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, которым в отношении

Комашко М.А. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова