Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 10-15600/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Кудинова Б.М, представившего удостоверение N... и ордер N.., обвиняемого Медведева В.А, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудинова Б.М. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 июля 2021 года, которым

Медведеву Вадиму Андреевичу, паспортные данные, гражданину.., зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 27 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2021 года ст. следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве Тарасик А.А. было возбуждено уголовное дело N... в отношении Медведева В.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 4 УК РФ.

11 марта 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан Медведев В.А, которому 12 марта 2021 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 4 УК РФ.

13 марта 2021 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Медведева В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 11 мая 2021 года.

30 апреля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Медведеву В.А. был продлен на 2 месяц 4 суток, а всего до 4 месяцев 4 суток, то есть до 15 июля 2021 года.

7 июля 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть до 15 сентября 2021 года.

Ст. следователь Тарасик А.А. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Медведева В.А. срока содержания под стражей на 1 месяц 27 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2021 года, которое было удовлетворено судом 9 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кудинов Б.М. просит постановление суда в отношении Медведева В.А. отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В материале, представленном следователем, нет доказательств того, что Медведев В.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого постановления, противоречат материалам, представленным в суд в обоснование ходатайства. Обращает в адрес проживает родственница Медведева В.А. - фио, которая готова предоставить обвиняемому жилое помещение, собственницей которого она является для нахождения под домашним арестом на срок предварительного расследования, о чем она сообщила суду. Однако, указанное обстоятельство судом было проигнорировано. Таким образом, доводы суда, приведенные в обоснование принятого решения, являются надуманными.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Медведев В.А. и адвокат Кудинов Б.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить; защитник просил изменить меру пресечения Медведеву В.А. на домашний арест; обвиняемый просил изменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав по ходатайству защитника документы и допросив свидетеля фио, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Медведева В.А. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Медведева В.А. к инкриминируемому ему деянию.

Порядок предъявления обвинения Медведеву В.А, регламентированный гл. 23 УПК РФ, следователем соблюден.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Медведеву В.А. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, наличие у Медведева В.А. регистрации на адрес, проживание в адрес, наличие семьи и малолетних детей, а также иные сведения о личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, являются явно недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о необходимости изменения Медведеву В.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в заключении под стражу не отпала, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, отсутствуют.

Оснований полагать, что Медведев В.А. по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под стражей в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Медведева В.А, а также обоснованно пришел к выводу о том, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам, в связи с необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется. С момента предыдущего продления обвиняемый, его защитник и представитель потерпевшего ознакомились с заключениями двух экспертиз; были получены ответы на ранее направленные запросы; направлены новые запросы; назначена технико-криминалистическая экспертиза; собран характеризующий материал на обвиняемого.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Медведеву В.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, о чем просил его защитник, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для него скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Медведева Вадима Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: