Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 10-15618/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., заявителя - адвоката Новожилова В.А., представившего удостоверение N ... и ордер N ..., заинтересованного лица Локтионова А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Новожилова В.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель - адвокат Новожилов В.А, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2020 года ст. следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Маркова А.В. по материалу дополнительной проверки N... и обязать указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года жалоба заявителя - адвоката Новожилова В.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Новожилов В.А. просит постановление суда отменить и обязать орган предварительного следствия устранить допущенное нарушение.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что при рассмотрении жалобы в суде с 2019 по 2020 годы заявителем были представлены дополнительные материалы и сведения, в соответствии с которыми имеются основания для возбуждения уголовного дела и производства предварительного следствия по факту хищения акций компании... При этом следователь Марков А.В. отказался в обжалуемом постановлении давать обоснованные правовые оценки действиям фио В.И. и фио при наличии всех оснований расценивать действия последних по отчуждению акций, как мошенничество. При проведении дополнительной проверки не осуществлялись действия по установлению текущего владельца комплекса адрес.., имевшегося по состоянию на 2012 год. Кроме того, автор жалобы указывает на обстоятельства расследования уголовного дела N239404, находящегося в производстве СУ ГУ МВД России по г. Москве и решения арбитражных судов. По мнению заявителя, должной оценки арбитражным решениям в обжалуемом постановлении не дано и его доводы должным образом судом первой инстанции проверены не были. В судебном заседании были исследованы материалы проверки в семи томах, однако указанные материалы не содержат каких-либо данных, ссылаясь на которые можно было бы прийти к выводу о том, что фио В.И. и фио действовали на законных основаниях. Кроме того, часть исследованных судом документов, свидетельствуют об отсутствии у фио В.И. каких-либо полномочий действовать от имени компании.., в частности, наличие зарегистрированного судом Никосии (адрес) судопроизводства по факту мошеннических действий, прямо указывает, что в действиях вышеуказанных лиц имеется состав преступления, предусмотренный ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции заявитель - адвокат Новожилов В.А. и заинтересованное лицо Локтионов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд.

Прокурор Кондратюк В.А. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя адвоката Новожилова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы в январе 2013 года в УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве было направлено заявление о преступлении, связанное с хищением пакета акций компании... Согласно исследованным судом первой инстанции материалам, данное заявление было зарегистрировано 22 января 2013 года в КУСП Дежурной части ГУ МВД России по г. Москве N...

По результатам проведенной проверки по указанному заявлению, срок которой неоднократно продлевался соответствующими постановлениями, 28 февраля 2013 года о/у 2 отделения 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях фио состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Кроме того, в самом постановлении было указано о том, что неоднократно осуществлялись попытки связаться с заявителем и его представителем, однако это сделать не удалось (т. 4 л.д. 157-159), о чем был уведомлен адвокат Филиппов Г.Н, представляющий лиц, подавших вышеуказанное заявление (т. 4 л.д. 161).

23 октября 2013 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы была оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным указанного постановления, которое было обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 декабря 2013 года постановление от 23 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 4 л.д. 162-168).

Также согласно исследованным судом первой инстанции документам, 31 января 2013 года в ОВД по Кавказскому району Краснодарского края поступило заявление о хищении пакета акций компании.., которое постановлением и.о. дознавателя - о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Кавказскому району фио от 6 февраля 2013 года было направлено по территориальности в УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, который поступил в указанный орган 14 февраля 2013 года (т. 5 л.д. 1-4, 253-254, 262). 15 февраля 2013 года материал по указанному заявлению был направлен по территориальности в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, куда поступил 25 февраля 2013 года (т. 5 л.д. 264), и поскольку в данном Управлении уже находился материал проверки по обращению директора компании.., то было принято решение о приобщении вновь поступившего материала к материалу, по которому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 5 л.д. 266).

25 декабря 2018 года заместителем начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве - начальником полиции фио вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2013 года и проведении дополнительной проверки (т. 4 л.д. 169-170) и заместителем прокурора ЦАО г. Москвы фио 14 января 2019 года постановление от 28

марта 2013 года было отменено, даны указания повторно направить запросы в ИФНС России по г. Москве, установить и опросить фио и фио В, а также выполнить иные проверочные мероприятия (т. 4 л.д. 171).

27 января 2019 года материал проверки поступил в ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и 28 января 2019 года начальником отдела было дано указание о проведении дополнительной проверки (т. 4 л.д. 174).

В ходе проверки были опрошены Локтионов А.Г, фио, фио, а также были установлены данные фио В.И, и последнему было направлено уведомление о необходимости явки для опроса в УВД, также были приобщены копии решений арбитражных судом г. Москвы по искам Локтионова А.Г. и... Кроме того, согласно рапорту сотрудника полиции с целью установления фио В.И. был осуществлен выезд по месту его регистрации, однако последний по нему со слов собственника квартиры фио, не проживает и ей незнаком. Был установлен новый адрес регистрации фио В.И. в адрес, куда было направлено поручение об опросе последнего (т. 4 л.д. 220).

Кроме того, были направлены запросы в налоговые инспекции о предоставлении документов (т. 7 л.д. 1-15), Генеральному директору АО...) (т. 7 л.д. 16-32), в Таганском районном суде г. Москвы получены разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия "Наведение справок", а также направлены иные запросы, приобщена копия протокола допроса фио В.И. в качестве свидетеля по другому уголовному делу (т. 7 л.д. 104-109).

21 февраля 2019 года по результатам проведенной дополнительной проверки о/у 2 отделения 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях фио, фио В.И. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, о чем были уведомлены прокурор и Филиппов Г.Н. (т. 7 л.д. 118-123).

7 марта 2019 года Локтионов А.Г. обратился с заявлением к заместителю руководителя УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио с заявлением о вызове на допрос фио и наложении ареста на акции компании.., которое было зарегистрировано 9 марта 2019 года N10457 (т. 7 л.д. 126), которое согласно рапорту оперативного сотрудника было приобщено к материалу вышеуказанной проверки (т. 7 л.д. 128).

25 марта 2019 года заместителем прокурора ЦАО г. Москвы фио постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2019 года было вновь отменено и даны аналогичные указания, что и в предыдущем постановлении, а материал направлен для организации дополнительной проверки (т. 7 л.д. 130-131).

После отмены постановления, в ходе дополнительной проверки поступили ответы на ранее направленные запросы в отношении фио В.И, который для опроса не явился; из НРК Фондовый рынок; Московского кредитного банка, а также направлено поручение Заместителю начальника УМВД России по адрес о получении объяснений от фио В.И. (т. 7 л.д. 151-152), а также по ходатайству адвоката Карпова С.А, действующего в интересах фио, приобщены документы из адрес о прекращении расследования по заявлению компании... по факту продажи акций... в связи с отсутствием состава преступления, дело сдано в архив (т. 7 л.д. 153-156).

26 апреля 2019 года ст. о/у по особо важным делам 1 ОРЧ ОЭБ и ПКУВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио по результатам проведенной дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях фио, фио В.И. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, о чем были уведомлены Локтионов А.Г. и другие заинтересованные лица (т. 7 л.д. 179-183, 184-186).

3 декабря 2020 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2019 года было отменено заместителем прокурора ЦАО г. Москвы фио и материал направлен для проведения дополнительной проверки в СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с указанием о приобщении копий решений Арбитражных судов по искам об оспаривании сделок купли-продажи акций адрес.., а также выполнении иных проверочных мероприятий, в которых может возникнуть необходимость (т. 7 л.д. 190-191).

18 декабря 2020 года ст. следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Марковым А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях фио, фио В.И. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, о чем были уведомлены заинтересованные лица, при этом в постановлении в соответствии с вышеуказанными указаниями прокурора были приведены и оценены решения Арбитражных судов, приобщенные к материалу проверки, а также ответы, поступившие на ранее направленные запросы из ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "НРК Фондовый рынок", результаты опросов лиц, в том числе Локтионова А.Г, фио, фио (т. 7 л.д. 192-198).

Таким образом, суд первой инстанции, проверив доводы заявителя - заявителя адвоката Новожилова В.А, правильно установил, что после обращения представителей компании... с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, должностными лицами УВД была проведена проверка, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Последний раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено следователем Марковым А.В. 18 декабря 2020 года, о чем Локтионов А.Г. и другие заявители были уведомлены.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания постановления от 18 декабря 2020 года, вынесенного следователем Марковым А.В, незаконным и необоснованным, поскольку было установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований в соответствии со ст. 148 УПК РФ.

Суд согласился с выводами следователя, изложенными в обжалуемом постановлении о том, что документальных сведений, свидетельствующих о совершении преступления фио и фио, не получено, в связи с чем, не имеется объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях указанных лиц преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

При этом, все документы, содержащиеся в материале проверки были оценены, указания прокуроров, о запросе тех или иных сведений и проведении опроса лиц, а также приобщении документов, были выполнены. Оперативными сотрудниками в ходе проверки заявления принимались меры по установлению местонахождения фио В.И, по адресам регистрации последнего направлялись уведомления о необходимости явки последнего для дачи объяснений, осуществлялись выезды по данным адресам, давались поручения. Кроме того, к материалу проверки была приобщена копия допроса фио В.И. в качестве свидетеля.

Суд первой инстанции по результатам исследования материала проверки пришел к выводу, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и получивших оценку в постановлении. Объем проведенных проверочных мероприятий являлся достаточным, что позволило следователю вынести вышеуказанное постановление, которое является мотивированным, принято уполномоченным должностным лицом - следователем, в пределах своей компетенции.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем - адвокатом Новожиловым В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Локтионова А.Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова