Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 10-15625/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Попковой Л.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель Попкова Л.В, в которой просила признать незаконным и немотивированным решение органа дознания (ОЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве) о соединении после 1 марта 2021 года в одно производство материалов проверки заявления о преступлении КУСП N... от 1 марта 2021 года с материалами дополнительной проверки по иному заявлению о преступлении КУСП N... от 11 ноября 2017 года,... доп. от 8 февраля 2021 года, присвоив материалу дополнительной проверки единый номер КУСП NN... от 11 ноября 2017 года,... доп. от 8 февраля 2021 года; признать незаконным и немотивированным решение органа дознания (ОЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве) в период с 1 марта 2021 года по 4 марта 2021 года о не проведении никаких проверочных мероприятий по заявлению о преступлении КУСП N... от 3 марта 2021 года в рамках дополнительной проверки КУСП N... от 11 ноября 2017 года,... доп. от 8 февраля 2021 года; признать незаконным и необоснованным отказ органа дознания (ОЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве) известить ее (заявителя) о результатах проверки заявления о преступлении КУСП N... от 1 марта 2021 года и разъяснить ей порядок и право обжалования вынесенного решения, несмотря на то, что начальник органа дознания фио еще 3 марта 2021 года N... уведомил ее о том, что о принятом по результатам проверки решении ей будет сообщено дополнительно; признать незаконным и необоснованным решение органа дознания не направлять в ее адрес копии мотивированного постановления, вынесенного по результатам разрешения заявления о преступлении КУСП N... от 1 марта 2021 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года жалоба заявителя Попковой Л.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Попкова Л.В. просит постановление суда отменить и вынести новое решение по ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, поскольку оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Обращает внимание, что поданная ею в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, не была рассмотрена в установленные сроки, указанные ею в жалобе запросы, судом направлены не были. Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Иванов А.А. не имел полномочий на участие в судебном заседании, поскольку судом не было указано, на каком листе дела находится поручение помощнику прокурора на участие в судебном заседании по рассмотрению ее жалобы. Указанный помощник прокурора не знаком с ее жалобой, с материалами процессуальной проверки и надзорного производства. Поданная ею жалоба в постановлении суда не изложена полностью, доводы заявителя искажены. Суд сделал выводы, не основанные на законе, и не исследовал процессуальные документы, вынесенные по результатам проведенной процессуальной проверки по заявлению о преступлении.

В суд апелляционной инстанции заявитель Попкова Л.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, не подавала.

Прокурор Кондратюк В.А. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Попковой Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы Попковой Л.В, она обжалует решения органа дознания, а именно ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по ее заявлению и не направлении ей копии мотивированного постановления по результатам рассмотрения ее заявления.

При рассмотрении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, судом было установлено, что заявление Попковой Л.В. в отношении должностных лиц профсоюзной организации Администрации Президента РФ фио и фио, зарегистрированное по КУСП N... от 1 марта 2021 года, было приобщено к материалу дополнительной проверки... доп. от 8 февраля 2021 года по заявлению Попковой Л.В. в отношении тех же должностных лиц, по которому ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, о чем заявитель была уведомлена (л.д. 19).

Кроме того, по результатам проверки 4 марта 2021 года ст. оперуполномоченным по ОВД 5 отделения ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия указанного постановления была направлена заявителю Попковой Л.В. (л.д. 20-28).

Таким образом, суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, правильно установил, что заявление Попковой Л.В. было рассмотрено, о чем последней был дан мотивированный ответ.

При этом, как правильно указал суд соединение заявления Попковой Л.В. от 1 марта 2021 года КУСП N... в одно производство с материалом дополнительной проверки, не нарушает ее конституционные права и законные интересы и не затрудняет доступ к правосудию, тем более, что процессуальная проверка была проведена и по ее результатам принято процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое направлено в адрес Попковой Л.В. с разъяснением права его обжалования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

При этом, заявитель была извещена надлежащим образом о судебном заседании, по рассмотрению ее жалобы (л.д. 14).

Доводы заявителя Попковой Л.В. о том, что участвующий в суде первой инстанции прокурор Иванов А.А. не имел соответствующих полномочий и незнаком с ее жалобой, не обоснованы, поскольку участие последнего было обеспечено в связи с направлением судом в прокуратуру ЦАО г. Москвы извещения о необходимости обеспечения явки в судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя Попковой Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурора (л.л. 13).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения, жалоба, поданная заявителем Попковой Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова