Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 10-15650/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Давыдовой Е.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сизова А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Грязных Б.Д. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление прокурора Сизова А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Грязных Б.Д. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы, связанное с нарушением разумного срока судопроизводства.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года в принятии жалобы отказано, поскольку, как указал суд, отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Грязных Б.Д, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, считает, что судом нарушены его права и свободы, сообщает о движении уголовного дела, обращает внимание на волокиту по делу, указывает, что должен был сделать суд, просит отменить постановление суда, направить материалы на рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сизов А.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что на стадии подготовки к судебному заседанию судья выяснила, что в жалобе Грязных Б.Д. отсутствуют требования, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть, поставленные в жалобе вопросы о признании незаконным бездействия Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы, связанного с нарушением разумного срока судопроизводства, не являются предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем она обоснованно отказала в принятии жалобы.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения жалобы Грязных Б.Д. на бездействие Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы являются верными.

Принимая во внимание изложенное, решение суда об отказе в принятии жалобы является верным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Грязных Б.Д, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.