Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 10-15707/2021

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., адвокатов: Скрёхина С.В., Антиповой Е.А., представивших удостоверения и ордеры;

обвиняемого Кочева А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Скрёхина С.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июля 2021 года, которым в отношении

Кочева, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления обвиняемого Кочева А.Е, адвокатов Скрёхина С.В. и Антиповой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в отношении Кочева.

7 ноября 2020 года Кочев задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

9 ноября 2020 года в отношении Кочева Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 ноября 2020 года Кочеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого Кочева продлен Мещанским районным судом г. Москвы до 7 июля 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке до 7 сентября 2021 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 5 июля 2021 года продлил срок содержания Кочева под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Скрёхин С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что доводы следователя, что подозреваемый Кочев, выйдя на свободу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, надуманы и ничем не подтверждаются. Отсутствие постоянной регистрации на территории РФ у Кочева не может быть основанием для содержания под стражей гражданина РФ. Защита неоднократно подробно объясняла, где в Московском регионе официально зарегистрирован Кочев и где постоянно проживает, но данные доводы суд проигнорировал. Обращает внимание, что Кочев не судим, имеет положительные бытовые и производственные характеристики, имеет высшее образование, много лет безупречно проработал инженером в ФГУП "Атомфлот", имеет жильё в Московской области, имеет пожилых родителей, требующих ухода. Кочев по материалам уголовного дела не планировал личного участия в перемещении изделий через границу, а только должен был их передать в Московском регионе неизвестному лицу и мог только предполагать о дальнейшей судьбе этих магнетронов. За время содержания под стражей Кочев дважды переболел коронавирусом. Считает, что опасения следователя, что Кочев может скрыться - беспочвенны. Просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Кочева под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Кочева, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Кочева под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Кочева под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого Кочева, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Кочеву преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Кочев может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Кочева, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Кочева в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Кочева проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Кочева под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Кочева иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кочева, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, уточнив во вводной части постановления неточность в написании фамилии обвиняемого, указав его фамилию как "Кочев". Указанная неточность является явной технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июля 2021 года о продлении

срока содержания под стражей

Кочева изменить, уточнить во вводной части постановления фамилию обвиняемого, указав его фамилию как "Кочев".

В остальной части это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: