Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 10-15716/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, защитника - адвоката Захаряева В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года, которым в отношении

Сапарали у.Н. У.Н, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего ребенка паспортные данные, работающего курьером ООО "... ", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ Сапарали у.Н. освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление с назначением ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере сумма в доход государства.

На Сапарали у.Н. У.Н. возложена обязанность в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу уплатить судебный штраф, разъяснены последствия неуплаты штрафа.

Мера пресечения Сапарали у.Н.у в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, постановлено после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав позицию прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Захаряева В.А, находившего постановление суда законным и обоснованным и просившим оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сапарали у.Н. У.Н. обвиняется органами предварительного следствия в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, Сапарали у.Н, 12 февраля 2021 года, примерно в 13 часов 11 минут, управляя технически исправным автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, следуя в г. Москве по проезжей части ул. Чусовская, от Щелковского шоссе в направлении ул. Байкальская, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе корпуса 1 д. 10 по ул. Чусовская в г. Москве, нарушил ПДД, в результате чего совершил наезд на пешехода фио, причинив последнему комплекс телесных повреждений, от которых фио скончался в больнице в тот же день.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции защитником Захаряевым В.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сапарали у.Н. У.Н. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года данное ходатайство удовлетворено, уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Сапарали у.Н. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ Сапарали у.Н. освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление с назначением ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере сумма в доход государства.

Не согласившись с данным постановлением суда Первым заместителем Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жулановым В.М. принесено апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, а также несправедливым. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют письменные доказательства возмещения потерпевшей материального вреда и морального ущерба со стороны Сапарали у.Н. У.Н... Считает, что при принятии решения суд в должной мере не принял во внимание общественную опасность совершенного Сапарали у.Н.ом деяния, которое затрагивает не только личные интересы потерпевшей, то также и охраняемые уголовным законом социальные ценности. Полагает, что судом нарушен принцип соразмерности, так как содеянное не соответствует принятому решению о применении меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа. Просит постановление суда отменить и возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ возможно прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований и условий для принятия такого решения, и должно быть надлежаще мотивировано в судебном постановлении.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из обжалуемого постановления, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Сапарали у.Н. У.Н. с назначением ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, суд исходил из того, что он совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоит, трудоустроен, имеет многочисленных родственников, которым оказывает помощь, в том числе беременную супругу и малолетнего ребенка, возместил потерпевшей моральный вред и материальный ущерб, принес ей свои извинения, фио претензий к нему не имеет. Данные обстоятельства были расценены судом как достаточные для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.1 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Однако, как обоснованно указано в представлении прокурора, суд не дал оценки характеру и степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется Сапарали у.Н, конкретным обстоятельства его совершения, в том числе наступившим последствиям в виде смерти фио, а также тому обстоятельству, что преступление, в совершении которого обвиняется Сапарали у.Н, является двухобъектным и относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ущерб причинен не только потерпевшей, но и законным интересам общества и государства, а, следовательно, в полном объеме не рассмотрен вопрос о достаточности принятых обвиняемым мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов не только потерпевшей, в отсутствие которой принято обжалуемое постановление, но и общества и государства.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сапарали у.Н. У.Н. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Сапарали у.Н. У.Н, освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа отменить.

Уголовное дело в отношении Сапарали у.Н. У.Н. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Судья О.В.Кривоусова