Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 10-15719/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В, осужденного Морозова А.В, защитника - адвоката Сорокина Г.В, потерпевшей Москаленко Е.А, представителя потерпевшего - адвоката Лесняка Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Восточного административного округа г. Москвы Савицкого В.И. и апелляционную жалобу защитника Сорокина Г.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, которым

Морозов А.В, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий ребенка паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания и постановки на учет.

В соответствии с положениями ст. 75.1 УПК РФ Морозову А.В. определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, возложена обязанность явиться в Управление ФСИН России по г. Москве после вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав позицию прокурора Березиной А.В, частично поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, осужденного Морозова А.В. и его защитника - адвоката Сорокина Г.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения представления прокурора, мнение потерпевшей... и ее представителя - адвоката Лесняка Д.А, просивших об оставлении приговора без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.В. приговором суда признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им 22 января 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Морозов А.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Восточного административного округа г. Москвы Савицкий В.И. находит приговор суда подлежащим изменению. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не зачел в срок отбывания наказания время следования Морозова А.В. в колонию-поселение в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день. Кроме того, суд не указал, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. Просит суд апелляционной инстанции устранить допущенные нарушения. Обращает внимание, что у Морозова А.В. на иждивении находится супруга в декретном отпуске, полагает, что данное обстоятельство должно быть признано смягчающим, а основное наказание в виде лишения свободы в связи с этим должно быть снижено на 01 месяц. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник Сорокин Г.В. находит приговор суда в отношении Морозова А.В. несправедливым, не отвечающим целям назначения наказания и не соответствующим данным о личности его подзащитного. Указывает, что осужденный не является социально опасным лицом, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, в добровольном порядке возместил материальный ущерб и моральный вред. Обращает внимание на возраст Морозова А.В, наличие у него работы, а также тот факт, что на его иждивении находится малолетний ребенок и супруга в декретном отпуске. Полагает, что при таких обстоятельствах к осужденному могли быть применены положения ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить Морозову А.В. наказание с учетом вышеуказанных норм уголовного закона.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Морозов А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Морозова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления наказание осужденному Морозову А.В. назначено с учетом требований ст. 6, 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Наличие у осужденного супруги, находящейся в декретном отпуске, не является в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание. Не находит оснований для признания его таковым суд апелляционной инстанции и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом, суд второй инстанции отмечает, что Преображенским районным судом г. Москвы учтено влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, которое, как следует из материалов уголовного дела, было суду первой инстанции известно на момент постановления приговора.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Оснований для применения положений 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Не находит суд апелляционной инстанции и исключительных обстоятельств для применения к Морозову А.В. положений ст. 64 УК РФ.

Обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, судом назначено в рамках санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу разрешен судом первой инстанции и вопреки доводам апелляционного представления не содержит каких-либо сомнений и неясностей, которые бы требовали изменения приговора в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Морозову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам апелляционного представления.

В то же время приговор суда подлежит изменению.

Так суд первой инстанции обоснованно указал, что срок отбывания наказания Морозову А.В. надлежит исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания, поскольку определилему самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. При этом суд первой инстанции необоснованно не указал о зачёте в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. Указанный период подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года в отношении Морозова А.В. изменить:

- зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова