Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 10-15739/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Березиной А.В., осужденного Кожемякина Е.В., его защитника - адвоката Рудый Н.П., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудый Н.П. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года о продлении испытательного срока на 1 месяц

Кожемякину Е. В, паспортные данные, гражданину РФ, осужденному приговором Измайловского районного суда г.Москвы от 21 июля 2020 года по ст.171.2 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 29 марта 2021 года удовлетворено ходатайство начальника филиала N 7 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве о продлении условно-осужденному Кожемякину Е.В. испытательного срока, назначенного ему по приговору.., поскольку осужденный допустил нарушение режима регистрации в УИИ, не явившись на регистрацию в феврале 2021 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Рудый Н.П, выражая несогласие с выводами суда, указывает на то, что судом не приняты во внимание все обстоятельства дела. Обращает внимание, что ее подзащитный всегда своевременно являлся на регистрацию, а в феврале 2021 года не явился по причине переезда и трудовой занятости, что расценивает как уважительную. Просит учесть, что последние дни февраля пришлись на выходные дни, и 1 марта 2021 года Кожемякин явился в УИИ. Находя доводы осужденного ничем не опровергнутыми, просит отменить постановление суда в отношении Кожемякина.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы защитника, не находит оснований для её удовлетворения, поскольку судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что Кожемякиным Е.В. действительно было допущено нарушение режима отбывания условного наказания, выразившееся в уклонении в определенный ему временной период от регистрации в УИИ в феврале 2021 года. Данное обстоятельство, как и свою осведомленность о дате своей регистрации, осужденный не оспаривал, сообщив о личных причинах своей неявки.

Утверждения адвоката о том, что Кожемякин Е.В. впоследствии без напоминаний явился на регистрацию 1 марта 2021 года, не ставит под сомнение факт его неявки в феврале 2021 года.

Таким образом, судом верно установлено, что в период, назначенный осужденному для регистрации, последний от явки в инспекцию уклонился,, а указанные Кожемякиным причины не могут быть признаны уважительными.

Тщательно исследовав все доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст.74 ч.2 УК РФ, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства начальника УИИ, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая во внимание, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции основывался на известных ему обстоятельствах, а иные сведения, позволяющие не согласиться с принятым решением, суду апелляционной инстанции не представлены, оснований для отмены принятого решения апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы защиты основаны на неверном толковании допущенного Кожемякиным нарушения, которое не расценивает ими как "уклонение" от исполнения возложенной обязанности, в то время, как оно таковым и является. В то же время, относительно оценки допущенных нарушений порядка отбывания условного осуждения ни УК РФ, ни УИИ РФ не оперируют понятиями "незначительности".

Указанные жалобе защитника обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции, этим доводам суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении испытательного срока соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с участием осужденной и ее защитника, прокурора и представителя УИИ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года

в отношении Кожемякина Е. В.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рудый Н.П. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: