Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 10-15757/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Егоровой П.М, c участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Николаева Е.Н. на постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года, которым заявителю Николаеву Е.Н. отказано в принятии поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2021 года заявитель Николаев Е.Н. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконным отказа Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Боева А.А. по принятию мер по факту хищения денежных средств.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к производству жалобы заявителя за отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Николаев Е.Н, не соглашаясь с решением суда, излагая обстоятельства, при которых *** Николаева Е. передала по акту приема-передачи денежные средства Тринько А. в 2009 году, ссылаясь на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28.01.2010г, где изложены противоречивые, по его мнению, показания Тринько А. о наличии у него долга, полагает, что данным приговором установлено, что Тринько А. является их должником, и в силу ст. 90 УПК РФ прокурор и суд не вправе игнорировать претензию Николаевой о возврате Тринько денежных средств, подтвержденную приговором, по причинению Тринько их семье материального ущерба в размере 200 000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего процедуру рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению вопрос, содержит ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При решении вопроса о приемлемости жалобы судья, изучив ее доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что в принятии жалобы следует отказать. В данной жалобе заявитель не соглашается с ответом прокурора на его обращения по вопросам, связанным с оценкой постановленного в его отношении приговора, вступившего в законную силу, где изложены показания потерпевшего Тринько, и отвергнута версия осужденного Николаева о наличии у Тринько перед ним долговых обязательств.

Установив в ходе предварительной подготовки тот факт, что заявителем обжалуется решение прокурора, связанное с рассмотрением обращений по поводу законности вступившего в законную силу судебного решения, судья правильно принял решение об отказе в принятии ее к производству, поскольку такие жалобы не подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом ограничений конституционных прав заявителя, вопреки доводам его жалобы, не допущено.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ и содержать предмет судебного контроля.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление судьи отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, -20, -28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года об отказе в приятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Николаева Е*** Н***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий