Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 10-15780/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Бурмистровой А.С, заявителя адвоката Камлыка П.И, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Камлыка П.И, действующего в интересах Малахова И.Я, на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 21 апреля 2021 года, которым жалоба заявителя - адвоката Камлыка П.И, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Малахова И.Я, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Камлыка П.И, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей, что оснований для отмены постановления не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Камлык П.И, действующий в интересах Малахова И.Я, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой с учетом уточнений просил признать незаконными действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по Басманному району г.Москвы Соловьевой Ю.Н. по признанию и приобщению к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля марка автомобиля согласно постановлению от 03 марта 2019 года, а также признать незаконными действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по Басманному району г.Москвы Шакиной А.В. по отказу в удовлетворении ходатайств о возвращении Малахову И.Я. указанного автомобиля согласно постановлениям от 05 февраля 2020 года и от 07 июля 2020 года, обязать следователя Шакину А.В. устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 21 апреля 2021 года жалоба заявителя адвоката Камлыка П.И, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Малахова И.Я, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Камлык П.И, действующий в интересах Малахова И.Я, выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Приводит данные указанные в жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ, что в производстве СО Отдела МВД России по Басманному району города Москвы находится уголовное дело N11901450013000196, возбужденное 09 февраля 2019 года по ст.159 ч.4 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами хищения мошенническим путем у Гусейнова Ф. автомобиля марка автомобиля -... стоимостью свыше 1000000 рублей; в результате розыскных мер похищенный автомобиль был обнаружен 02 марта 2019 года, после чего изъят у свидетеля Малахова И.Я, 03 марта 2019 года признан вещественным доказательством и на время производства по уголовному делу помещен на хранение на специализированную стоянку. Сообщает, что собственник данного автомобиля Малахов И.Я. неоднократно обращался к следователю с ходатайством о возвращении ему данного автомобиля признанного вещественным доказательством по уголовному делу. Указывая на то, что 17 марта 2021 года апелляционным постановлением Московского городского суда ранее вынесенное по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, постановление суда первой инстанции от 14 января 2021 года было отменено с направлением жалобы на новое рассмотрение, отмечает, что суд первой инстанции в полном объеме не выполнил указания суда апелляционной инстанции, которые в силу ч.3 ст.389.19 УПК РФ являются для него обязательными.

Оспаривая выводы суда, указывая, что суд первой инстанции ограничился констатацией того факта, что изъятие у Малахова И.Я. автомобиля произведено органом следствия в соответствии со своими полномочиями, в рамках расследуемого уголовного дела, отмечает, что судом оставлено без внимания то, что следователь одновременно с признанием автомобиля в качестве вещественного доказательства, постановилхранить его на специализированной стоянке, то есть, не передавать его на хранение собственнику и оценка решению следователя в части хранения вещественного доказательства судом не дана. Сообщает, что какое-либо суждение о возможности либо невозможности передачи автомобиля на хранение его собственнику Малахову И.Я, не являющемуся подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, в судебном решении отсутствует, несмотря на то, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, по делу не установлено, предварительное следствие по уголовному делу продолжается длительное время (27 месяцев) и неоднократно приостанавливалось, а автомобиль все это время продолжает храниться на не приспособленной для хранения автомашины стоянке - под открытым небом в связи с чем, происходит значительное ухудшение состояния автомобиля. Отмечает, что при рассмотрении жалобы на действия следователя суд должным образом не проверил наличие предусмотренных законом оснований для изъятия у Малахова И.Я. автомобиля, как у собственника, несмотря на то, что он к уголовной ответственности не привлекается. Указывает на то, что действиями (бездействием) сотрудников ОМВД России по Басманному району г..Москвы нарушаются конституционные права Малахова И.Я, поскольку они в течение длительного времени не возвращают принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

При этом законность гражданско-правовой сделки купли-продажи спорного автомобиля, добросовестность его приобретения Малаховым И.Я. подтверждены апелляционным определением Мосгорсуда от 04 декабря 2019 года, и данное решение по гражданскому делу должно толковаться в пользу собственника имущества до тех пор, пока в ходе уголовного процесса факт фальсификации доказательств и виновность лица в этом преступлении не будут установлены. Однако судом этому апелляционному определению оценка не дана. Просит постановление суда отменить, материалы передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

Кроме того, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Поступившая от адвоката Камлыка П.И. жалоба была принята к производству суда; в последующем в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены обстоятельства, изложенные заявителем, при этом суд запросил и исследовал необходимые материалы, и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что 09 февраля 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по Басманному району г.Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

03 марта 2019 года следователем Соловьевой Ю.Н. вынесено постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства транспортного средства - автомашины марки марка автомобиля MATIC" регистрационный знак ТС 2016 года, в котором определено место его хранения - на спецстоянке Отдела МВД России по Басманному району г.Москвы.

Постановлениями от 05 февраля и 07 июля 202 года следователя СО ОМВД России по Басманному району г.Москвы Шакиной А.В. было отказано в удовлетворении ходатайств Малахова И.Я. о возращении ему данного автомобиля признанного по уголовному делу вещественным доказательством.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы дела, признавая решения следователя законными, указал, что постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства транспортного средства - автомашины с определением места его хранения, принято в ходе предварительного расследования следователем, в производстве которого находилось уголовное дело; ходатайства Малахова И.Я. о возвращении ему данного автомобиля, признанного по делу вещественным доказательством, рассмотрены надлежащим следователем и по результатам их рассмотрения вынесены соответствующие процессуальные решения, в которых следователь Шакина А.В, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, указала, что вещественное доказательство не может быть возвращено ввиду того, что производство всех необходимых следственных и процессуальных действий по уголовному делу не завершено, то есть являются мотивированными.

Исходя из положений ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением тех случаев, когда требуется получение судебного разрешения или согласие руководителя следственного органа; суд же не наделен функцией контроля за его действиями и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнить или, напротив, не выполнять.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и не согласиться с выводами сделанными судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несостоятельности постановления суда нельзя признать убедительными.

Доводы жалобы заявителя судом рассмотрены, в том числе проверены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, в связи с чем не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда; решение принято судом в рамках его полномочий на досудебной стадии производства по делу с учётом всех обстоятельств, установленных по делу.

Судебное разбирательство было проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при новом судебном рассмотрении жалобы заявителя адвоката Камлыка П.И. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.389.19 УПК РФ учел указания, изложенные в апелляционном постановлении Московского городского суда от 17 марта 2021 года, и принял решение в соответствии с требования уголовно-процессуального закона.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в период досудебного производства по делу суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию, что судом первой инстанции было осуществлено относительно требований жалобы, поданной заявителей в порядке ст.125 УПК РФ.

Исходя из этого, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г.Москвы от 21 апреля 2021 года, которым жалоба заявителя - адвоката Камлыка П.И, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Малахова И.Я, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев