Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 10-15787/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., заявителя Тарханова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тарханова М.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 г, которым отказано в принятии жалобы Тарханова М.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление заявителя Тарханова М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым отменить судебное решение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения в соответствии со ст.125 УПК РФ поступила жалоба обвиняемого Тарханова М.В. с просьбой признать незаконным бездействие руководителя ГСУ Следственного комитета РФ фио, выразившееся в нерассмотрении в течение 3-х суток жалобы от 12.04.2021 г. на незаконное бездействие следователя 2 СО ГСУ Следственного комитета РФ фио; обязать руководителя следственного органа устранить нарушение конституционных прав обвиняемого.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы Тарханова М.В. ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, полагая, что судебное решение является незаконным и необоснованным, заявитель Тарханов М.В. указывает, что до настоящего времени он не извещен о результатах рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ. Запросив документы у руководства ГСУ Следственного комитета РФ и, оценив их, суд первой инстанции фактически рассмотрел жалобу по существу. При этом, как отмечает заявитель, копии документов ему не предоставлялись, судебное заседание не проводилось, и он был лишен права высказать свои возражения. Исходя из приведенных доводов, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как видно из представленного материала 29 апреля 2021 г. заместителем руководителя управления ГСУ Следственного комитета РФ фио была рассмотрена жалоба обвиняемого Тарханова М.В. в порядке ст.124 УПК РФ на бездействие следователя фио, выразившееся в неознакомлении Тарханова М.В. с постановлением о назначении судебной экспертизы, с заключением экспертов и протоколами допросов экспертов.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении и 29 апреля 2021 г. заявителю по месту его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве направлено соответствующее уведомление.

Проанализировав доводы жалобы обвиняемого Тарханова М.В, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебного контроля, предусмотренного положениями ст.125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Тарханова М.В. о вынесении судом обжалуемого постановления без проведения судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными. По смыслу уголовно-процессуального закона, на стадии предварительной подготовки жалобы к рассмотрению, в случае отсутствия в ней предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, суд вправе единолично без проведения судебного заседания и вызова сторон вынести решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не ограничивает конституционные права и свободы заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 г. об отказе в принятии жалобы Тарханова М.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.