Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 10-15808/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А., обвиняемого Голубцова А.А. и его защитника - адвоката Кириченко Е.И., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Трапило В.В. и Кириченко Е.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 июня 2021 года, которым в отношении

Голубцова А.А. А.А. паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 августа 2021 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Голубцова А.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, отказано.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Голубцова А.А. и его защитника - адвоката Кириченко Е.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 39 месяцев 09 суток, то есть до 10 сентября 2021 года.

25 июня 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Голубцов А.А, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Старший следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио, с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Голубцова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 26 июня 2021 года в отношении Голубцова А.А.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 августа 2021 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Голубцова А.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Трапило В.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы указывает, что в отношении Голубцова А.А. не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку из представленных материалов следует, что Голубцов А.А, предпринимая действия по завладению земельными участками, действовал в интересах фактически руководимого им ООО "Крестьянская застава", то есть осуществлял предпринимательскую деятельность. Кроме того, ранее Голубцов А.А. меру пресечения не нарушал, расследованию не препятствовал, а, наоборот, содействовал ему, не давал оснований для применения в отношении него столь суровой меры пресечения. Приводя хронологию процессуальных действий, адвокат указывает, что при рассмотрении судом 20 августа 2020 года вопроса о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N48689, Голубцов А.А. просил разрешить указанную отмену, а также заявил ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения с целью выявления лиц, причастных к совершению преступления. Таким образом, доводы следствия о намерении Голубцова А.А. препятствовать расследованию несостоятельны. Ни Голубцов А.А, ни его защитники о возобновлении производства по уголовному делу уведомлены не были. В представленных суду материалах содержатся недостоверные сведения о стоимости земельных участков, которая подтверждена преюдициальными судебными решениями. Голубцов А.А. полностью отбыл наказание по идентичному составу преступлений и освободился 25 июня 2021 года, однако в этот же день был вновь задержан, вместе с тем, у органов следствия была возможность с момента возобновления производства по уголовному делу провести любые следственные действия с участием Голубцова А.А.

Выводы суда о том, что Голубцов А.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, объективно ничем не подтверждены. Голубцов А.А. ранее не привлекался к уголовной ответственности, каких-либо угроз или предложений участникам уголовного судопроизводства со стороны Голубцова А.А. или его родственников с целью фальсификации доказательств по делу не поступало. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 26 июня 2021 года отменить, избрать Голубцову А.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Кириченко Е.И. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Цитируя обжалуемое постановление, ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы указывает, что выводы суда о том, что, находясь на свободе, Голубцов А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Данные предположения суда носят субъективный характер. Настоящее уголовное дело было возбуждено 16 февраля 2016 года, Голубцов А.А. был признан обвиняемым, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 11 ноября 2019 года уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях Голубцова А.А. состава преступления, то есть более, чем за три года следствие не нашло в деянии Голубцова А.А. признаков состава преступления. За все это время Голубцов А.А. не пытался скрыться, не воздействовал на свидетелей, своевременно являлся по вызову для проведения следственных действий. По ходатайству прокурора 20 августа 2020 года суд отменил постановление о прекращении уголовного дела, против чего Голубцов А.А. не возражал, что свидетельствует о его невиновности. С 20 августа 2020 года по 25 июня 2021 года с Голубцовым А.А, находящимся в следственном изоляторе, не было проведено ни одного следственного действия. Это свидетельствует об отсутствии необходимости содержания Голубцова А.А. под стражей. При решении вопроса о мере пресечения судом не была дана надлежащая оценка представленным следствием материалам. На текущий момент все возможности Голубцова А.А. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют.

Кроме того, на иждивении у Голубцова А.А. находятся двое несовершеннолетних детей, за время пребывания в следственном изоляторе у него значительно ухудшилось состояние здоровья, он имеет недвижимое имущество на адрес, которое позволяет ему находиться под домашним арестом, скрываться от следствия и суда Голубцов А.А. намерений не имеет. Заграничный паспорт был у него изъят в ходе обыска, а затем истек срок его действия. Также истек срок действия общегражданского паспорта. Суд не проверил возможность избрания в отношении Голубцова А.А. иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, приговором суда, выписка из которого представлена следствием в материал, Голубцов А.А. был осужден за хищение тех же земельных участков, которые являются объектом хищения в настоящем уголовном деле, только с другим потерпевшим. По этому приговору Голубцов А.А. отбыл наказание полностью. Этот приговор был отменен в апелляционном порядке, однако об этом в материале сведений нет, что свидетельствует о том, что следствие намеренно искажает данные, вводя суд в заблуждение, с целью формирования у суда ложного представления в отношении личности Голубцова А.А. Следствием установлено, что Истринское адрес не может являться потерпевшим по уголовному делу. Истринский филиал фио "Мособллес" не представил доказательств, подтверждающих какие-либо права на спорные земельные участки, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты. Таким образом, Голубцова А.А. лишили свободы без достоверных сведений о существовании лица, которому, возможно, причинен ущерб. Фактически спорные земельные участки сформированы из состава земель ПЗК "Завет Ильича", и 49 человек - бывших работников ПЗК "Завет Ильича", являются держателями векселей ООО "Крестьянская застава", однако, следствие это не интересует. Спорные земельные участки никогда не находились в собственности Голубцова А.А, он никогда не пользовался и на распоряжался ими, прибыли не получал.

Следствие не верно ссылается на то, что Голубцов А.А. сфальсифицировал документы, как на способ совершения преступления. Этим следствие совершает грубейшую ошибку в оценке действий Голубцова А.А. Не верно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Исходя из материалов дела и сведений ЕГРН, очевидно, что если Голубцов А.А. и совершал мошеннические действия по присвоению земельных участков, то моментом окончания преступления является 20 декабря 2007 года, соответственно, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности. Кроме того, в отношении Голубцова А.А. не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку из представленных материалов следует, что Голубцову А.А. инкриминируются деяния, совершенные в сфере предпринимательской деятельности. Само следствие в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 26 апреля 2021 года указывает, что для следствия не очевидно, что совершено преступное деяние. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 26 июня 2021 года отменить, избрать в отношении Голубцова А.А. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Голубцову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о мере пресечения суд справедливо учел, что Голубцов А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности Голубцова А.А, его возраст, его состояние здоровья, семейное положение, вместе с тем, суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что Голубцов А.А, при избрании ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ вынес соответствующее постановление.

Порядок задержания Голубцова А.А. органом следствия не нарушен, при наличии оснований для задержания подозреваемого, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, при этом протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Голубцова А.А. к совершению инкриминируемого ему деяния, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Голубцова А.А. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Также, несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы стороны защиты об истечении сроков давности привлечения Голубцова А.А. к уголовной ответственности, поскольку в настоящее время проводится предварительное расследование, уголовное преследование в отношении Голубцова А.А. не прекращено как частично, так и в целом, по делу продолжается сбор доказательств, в том числе, устанавливающих обстоятельства совершения преступлений, место и время совершения преступлений.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вменяемое в вину Голубцову А.А. деяние, описанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, совершено не в сфере экономической, а также не в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для избрания в отношении Голубцова А.А. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности Голубцова А.А, его семейных обстоятельств, состояния здоровья, представленных стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанции документов, а также принимая во внимание характер инкриминируемого ему преступления, также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Голубцова А.А. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Голубцова А.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов защиты о том, что длительный период времени с участием обвиняемого Голубцова А.А. не проводилось никаких следственных действий, то указанные доводы о незаконности постановления суда не свидетельствуют, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только для обеспечения его непосредственного участия при производстве различных следственных действий, в производстве которых может возникнуть необходимость, но и, прежде всего, для обеспечения невоспрепятствования обвиняемым производству по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 июня 2021 года об избрании в отношении

Голубцова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова