Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 10-15821/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., обвиняемого Ткачева А.В., защитника - адвоката Белова Б.О., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова Б.О. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 г., которым в отношении

Ткачева Алексея Валерьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, то есть по 20 августа 2021 г.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Белова Б.О, обвиняемого Ткачева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым внести уточнение в постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2020 г. СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

22 августа 2020 г. в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан Ткачев А.В. и в тот же день ему предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

На основании постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 г. в отношении обвиняемого Ткачева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался на основании состоявшихся судебных решений.

10 июня 2021 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 11 месяцев 00 суток, то есть до 21 июля 2021 г.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 г. срок содержания обвиняемого Ткачева А.В. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 21 июля 2021 г.

24 июня 2021 г. обвиняемый Ткачев А.В. и его защитник - адвокат Белов Б.О. уведомлены об окончании следственных действий и в тот же день с ними выполнены требования ст.217 УПК РФ.

25 июня 2021 г. обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Ткачева А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, согласовано с руководителем следственного органа. Дело направлено Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст.220 УПК РФ.

Первый заместитель Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ткачева А.В. под стражей на 30 суток, всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 20 августа 2021 г. включительно, для выполнения требований ч.3 ст.227 УПК РФ. При этом, как следует из ходатайства, оснований для отмены или изменения избранной в отношении Ткачева А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

В соответствии с постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 г. срок содержания обвиняемого Ткачева А.В. под стражей продлен на 30 суток, то есть по 20 августа 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О. считает постановление суда незаконным, необоснованным, полагая, что содержащиеся в нем выводы входят в число общих оснований для избрания любой меры пресечения. При этом тяжесть вмененного деяния сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, должна сопровождаться достоверной доказанностью существования риска о возможности продолжения обвиняемым преступной деятельности, возможности скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу. Между тем в судебном решении, как и в материалах дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вероятности наступления таких последствий, как и не имеется внятного обоснования о невозможности применения к Ткачеву А.В. более мягкой меры пресечения. Вместе с тем, автор жалобы обращает внимание на сведения о личности своего подзащитного, который ранее не судим, проживает в г. Москве в собственной квартире с матерью, страдающей заболеваниями и нуждающейся в уходе. С потерпевшей стороной достигнуто примирение. Кроме того, согласно заключения экспертизы, повреждения, образовавшие тяжкий вред здоровью фио в период с 15 августа 2020 г. по 20 августа 2020 г. были получены за 3-3, 5 недель до этого периода. С учетом экспертного заключения адвокат приходит к выводу, что Ткачев А.В. только нанес побои потерпевшей, что квалифицируется по ст.116 УК РФ. В настоящее время расследование уголовного дела окончено, выполнены требования ст.217 УПК РФ, однако, суд не дал оценки указанным обстоятельствам, как и сложившейся эпидемиологической ситуации в г. Москве, с учетом которой здоровье и жизнь Ткачева А.В, содержащегося в условиях следственного изолятора, подвергаются опасности. На основании приведенных доводов, адвокат Белов Б.О. просит отменить постановление Симоновского районного суда г. Москвы.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ч.8.3 ст.109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.2 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

Как установлено при изучении поступивших материалов дела, принимая решение по ходатайству прокурора о продлении срока содержания под стражей, суд учел как категорию преступления в совершении которого обвиняется Ткачев А.В, так и данные о его личности, включая состояние здоровья, и, проанализировав исследованные в судебном заседании документы, обоснованно продлил срок содержания под стражей, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ткачева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и необходимость в сохранении данной меры пресечения не отпала, так как, в случае освобождения из-под стражи, Ткачев А.В. может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности применения к Ткачеву А.В. более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Согласившись с доводами ходатайства о необходимости обеспечения возможности прокурору принять решение в порядке ст.221 УПК РФ, а также, в целях соблюдения требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, суд первой инстанции установилсрок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения выполнения названных процессуальных действий.

Медицинских документов о наличии у Ткачева А.В. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, а также объективных данных, свидетельствующих о несоблюдении в отношении Ткачева А.В. мер санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с возникшей эпидемиологической обстановкой, в материалах дела не содержится и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами представлено не было.

Доводы автора апелляционной жалобы относительно квалификации действий Ткачева А.В. относятся к оценке собранных по делу доказательств и не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.109 УПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения действующей в отношении Ткачева А.В. меры пресечения на более мягкую, считает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав, законных интересов всех участников процесса.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Ткачеву А.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебное решение, уточнив, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ткачева А.В. продлен на 30 суток, всего до 11 месяцев 30 суток, то есть по 20 августа 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ткачева Алексея Валерьевича - изменить:

- уточнить, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ткачева Алексея Валерьевича продлен на 30 суток, всего до 11 месяцев 30 суток, то есть по 20 августа 2021 г.

В остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.