Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 10-15845/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Давыдовой Е.В.

с участием осужденной Мамаюнусовой О.Т.

защитника - адвоката Метелиной С.В.

прокурора Сизова А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Метелиной С.В.

на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 г, которым

Мамаюнусова О.Т, ранее не судимая, - осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Мера пресечения Мамаюнусовой О.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мамаюнусова признана виновной в использовании заведомо поддельного паспорта гражданина.

Преступление совершено 17 марта 2021 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мамаюнусова полностью согласилась с предъявленным обвинением и полностью признала себя виновной. По ходатайству подсудимой уголовное дело рассмотрено в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Метелина С.В, не оспаривая правильность выводов суда о квалификации действий Мамаюнусовой, отменить приговор с принятием нового судебного решения о прекращении уголовного дела с назначением осужденной судебного штрафа. Свои доводы адвокат мотивирует необоснованностью отказа судом в ходатайстве защиты о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным 25.1 УПК РФ, поскольку Мамаюнусова загладила причиненный преступлением вред путем уплаты в благотворительный фонд денежной суммы в размере 15 000 руб, что суд посчитал недостаточным; кроме этого, осужденная исключительно положительно характеризуется, имеет семью, детей, престарелую мать, страдающую тяжелым заболеванием и нуждающуюся в ее уходе, а также в содеянном искренне раскаялась, что судом не было учтено.

В своих возражениях государственный обвинитель Каунин А.А, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит об отклонении апелляционных доводов стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Обоснованность предъявленного Мамаюнусовой обвинения, с которым она полностью согласилась, подтверждается собранными по делу доказательствами и ее действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденной после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимой обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновной по ч. 3 ст. 327 УК РФ, и оснований для иной квалификации не усматривается.

Правомерно не находя достаточных оснований для прекращения уголовного дела с применением к Мамаюнусовой судебного штрафа, суд подробно мотивировал свое решение и привел убедительные аргументы о нецелесообразности освобождения осужденной от уголовной ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается, принимая во внимание также характер содеянного осужденной - совершение преступления против порядка управления и в отношении государственной власти Российской Федерации.

Наказание осужденной Мамаюнусовой в виде штрафа, хотя и не предусмотренного санкцией статьи, по которой она осуждена, суд назначил в связи с тем, что ни один из видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, не может быть назначен Мамаюнусовой, что соответствует требованиям закона.

При этом, суд принял во внимание и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе на которые указано в апелляционной жалобе защитника, а также имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, прямо изложенные в приговоре, а также иные, заслуживающие внимание сведения, характеризующие осужденную и конкретные обстоятельства дела.

Исходя из приведенного выше, вид и размер назначенного Мамаюнусовой наказания, по мнению суда апелляционной инстанции,, является справедливым и соразмерным содеянному, потому оснований для его снижения, а равно для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 г. в отношении Мамаюнусовой О.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий