Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 10-15867/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в

составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Сысоевой И.В, Даниловой О.О, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г, осужденного Ферулева К.А, защитника - адвоката Ульянова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Царьковой А.В, на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2021 года, которым

Ферулев К. А, родившийся 30 августа 1979 года в адрес, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ферулеву К.А. в виде заключения под стражей оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Ферулева К.А, защитника - адвоката Ульянова Д.В, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, осужденный Ферулев К.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление осужденным совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Царькова А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает о том, что суд при назначении Ферулеву К.А. наказания применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в соответствии с ч.2 и ч.4 ст.62 УК РФ положения ч.1 указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат. Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания ошибочно подсудимому применены положения как ч.1, так и ч.2 ст.62 УК РФ. Кроме того, судом установлено, что Ферулев К.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере. В период с 1 апреля 2014 года по 13 февраля 2018 года участниками организованной группы из бюджета Российской Федерации похищено 2 956 479 602 рубля 95 копеек, что является особо крупным размером. Считает, что в соответствии с требованиями закона назначенное Ферулеву К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и назначить осужденному по ч.4 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, Ферулев К.А. на стадии предварительного расследования обратился с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое поддержано защитником. В связи с этим следователем было подано на имя прокурора ходатайство о заключении с Ферулевым К.А. досудебного соглашения о сотрудничестве, которое удовлетворено заместителем прокурора г.Москвы.

По окончании предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора г.Москвы, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Ферулева К.А. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В соответствии с положениями ч.5 ст.317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор.

Данные требования закона судом выполнены.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Ферулевым К.А. надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступления.

Сам Ферулев К.А. также подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно с участием защитника, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдены, судом полностью проверено соблюдение осужденным условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

С учетом изложенного, суд обоснованно постановилв отношении Ферулева К.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления Ферулева К.А. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного.

Наказание Ферулеву К.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих его наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении отца-пенсионера, страдающего хроническими заболеваниями, бывшей супруги, страдающей хроническими заболеваниями, оказание помощи тетям-пенсионеркам, страдающим хроническими заболеваниями, одна из которых является инвалидом, занятие благотворительной деятельностью, длительное время содержания под стражей, возмещение ущерба в размере 100 000 рублей (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чего приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания лицу, с которым заключено соглашение о сотрудничестве, в соответствии с частью 2 или частью 4 статьи 62 УК РФ положения части 1 указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат.

Однако требования указанного закона, как правильно отмечено в представлении, судом не соблюдены.

Как следует из приговора, суд при назначении Ферулеву К.А. наказания учел положения ч.2 ст.62 УК РФ и вопреки требованиям закона применил ч.1 ст.62 УК РФ, положения которой о сроке и размере наказания учету не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей ст. Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Так, суд при назначении наказания Ферулеву К.А, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не принял во внимание, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли осужденного в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла, обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание.

Как видно из установленных судом конкретных обстоятельств содеянного, Ферулевым К.А. в составе организованной группы лиц совершено умышленное преступление - мошенничество, то есть хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации в размере 2 млрд 956 млн 479 тыс. 602 рубля 95 копеек, что является особо крупным размером.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что назначенное Ферулеву К.А. наказание, с учетом установленных судом характера и степени общественной опасности преступления, а также неправильного применения положений ч.1 ст.62 УК РФ является чрезмерно мягким и подлежит усилению.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о дополнительном погашении причиненного имущественного ущерба в размере 50 000 рублей принимаются во внимание судебной коллегией, при этом не могут быть признаны в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, было правильно признано судом первой инстанции смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2021 года в отношении

Ферулева К. А.

изменить:

исключить из приговора указание суда о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания;

усилить назначенное Ферулеву К.А. по ч.4 ст.159 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: