Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 10-15896/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Проскурниной К...

с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, защитника - адвоката Кононенко С.С, представившего удостоверение N... и ордер N...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кононенко С.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, которым

Белявскому Михаилу Викторовичу, паспортные данные, гражданину.., зарегистрированному по адресу: адрес... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 25 сентября 2021 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об изменении меры пресечения обвиняемому на домашний арест и запрет определенных действий.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

25 марта 2021 года руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве возбуждено уголовное дело N... в отношении Белявского М.В, по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.

25 марта 2021 года Белявский был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

26 марта 2021 года Белявскому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, и в тот же день постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении Белявского была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в последний раз на 1 месяц 00 суток, то есть до 25 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу 15 июня 2021 года был продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 25 сентября 2021 года.

Следователь по особо важным делам ГСУ СК РФ по г. Москве Денисов В.В, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Белявского на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 25 сентября 2021 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Белявскому был продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 25 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кононенко С.С. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Белявского М.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста.

Автор жалобы указывает

о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в постановлении суда не приведено достаточных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. В материалах отсутствуют неопровержимые доказательства того, что Белявский М.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Обращает внимание, что Белявскому М.В. ранее каких-либо мер пресечения не избиралось, он постоянно зарегистрирован и проживает на территории адрес, на вызовы правоохранительных органов являлся добровольно и не предпринимал попыток скрыться, затянуть проведение проверки, у его подзащитного и у членов его семьи не имеется какого-либо имущества за границей. Родной брат Белявского М.В. готов предоставить ему в пользование комнату, расположенную по адресу: адрес,... в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что Белявский М.В. являлся единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находятся престарелые родители - о... который нуждается в посторонней помощи и уходе; ж.., в связи с чем, она не работает. Дочь обвиняемого обучается в медицинском колледже на платной основе. Кроме того, сам Белявский М.В. нуждается в медицинском наблюдении и постоянном лечении. Также полагает, что суд в недостаточной степени проверил обоснованность подозрения в причастности Белявского М.В. к совершенному преступлению.

В судебном заседании адвокат Кононенко С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, избрать в отношении Белявского М.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста.

Прокурор Кондратюк В.А, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Белявского М.В. внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего заместителя руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Белявскому М.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Белявского М.В, судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Белявскому М.В.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Белявский М.В, но и данные о его личности, семейном положении и состоянии здоровья, установленные на момент рассмотрения ходатайства.

Суд также учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Белявскому М.В. преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Белявскому М.В. является обоснованным, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Белявского М.В. данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Белявскому М.В. преступного деяния, относящегося к категории тяжких, данные о личности последнего, согласно которым он имеет обширные связи с сотрудниками правоохранительных органов, с которыми поддерживает близкие взаимоотношения и, используя их, может оказать давление, как на следователя, так и свидетелей и потерпевших с целью избежать уголовной ответственности; на момент задержания Белявский М.В. являлся сотрудником ОВД РФ, в связи с чем, обладает специальными познаниями в области проведения оперативно-розыскных мероприятий и осведомлен о формах и методах деятельности правоохранительных органов; обвиняемый имеет действующий загранпаспорт, в связи с чем, приходит к выводу о том, что, находясь на свободе, Белявский М.В, может уничтожить доказательства, воздействовать на потерпевшего и свидетелей, скрыться, и не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Белявский М.В. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Белявского М.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Белявского М.В. к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Одних лишь заверений обвиняемого и его защитников об отсутствии у Белявского М.В. намерений скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу в данном случае не достаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности Белявского М.В. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Белявскому М.В. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Белявского Михаила Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья