Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 10-15900/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колесникова С.В, обвиняемого Ткачева М.К, его защитника - адвоката Жеребцова А.И, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бербенёва Н.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, которым в отношении

Ткачева Максима Константиновича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, работающего экономистом в.., зарегистрированного по адресу: адрес, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 августа 2021 года.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого Ткачева М.К. и адвоката Жеребцова А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение и прокурора Колесникова С.В, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 сентября 2015 года Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации в отношении первого заместителя Председателя правления ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" Парамонова Ю.Н. по ст.172.1 УК РФ, с которым в одном производстве соединено ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 и ч.4 ст.160 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены иные уголовные дела.

Срок следствия по делу продлен до 30 августа 2021 года.

30 июня 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ткачев М.К, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.4 ст.160 УК РФ.

Старший следователь ГСУ СК РФ Камашев С.Л. с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Ткачеву М.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав тем, что Ткачев М.К. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, является участником организованной группы, и у следствия имеются основания полагать, что с учетом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, Ткачев М.К, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может в любое время скрыться от органов предварительного следствия и суда, как на территории Российской Федерации, так и за её пределами, в том числе используя безвизовые отношения между Россией и рядом других стран, в том числе учитывая значительный размер похищенных денежных средств, место нахождения которых в настоящее время не установлено, может вступить в контакт с объявленным в розыск соучастником преступления и иными неустановленными участниками организованной группы, согласовать с ними единую позицию с целью, чтобы избежать уголовной ответственности, информировать их о ходе расследования и имеющихся доказательствах по делу, принять меры к сокрытию следов преступления, уничтожению предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а также, используя личные сложившиеся взаимоотношения, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства в целях дачи ими заведомо ложных показаний или отказа от показаний, а равно иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 30 июня 2021 года в отношении обвиняемого Ткачева М.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 августа 2021 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому Ткачеву М.К. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бербенёв Н.В, действующий в защиту обвиняемого Ткачева М.К, не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает постановление незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, указывает, что ходатайство следователя и решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны исключительно на предположениях о возможности совершения каких-либо действий со стороны Ткачева М.К, при этом отмечает, что каких-либо фактов, которые реально свидетельствовали бы о том, что его подзащитный действительно предпринимал какие-либо меры к тому чтобы скрыться от следствия, либо препятствовать расследованию не представлены. Обращает внимание на то, что уголовные дела были возбуждены 2016-2017 году, расследование идет более пяти лет и за этот период Ткачев М.К. не предпринимал никаких попыток уехать из страны либо иным способом избежать уголовного преследования. Указывает на то, что преступления, в которых обвиняется Ткачев М.К, имеют экономических характер, в связи с чем считает, что в данном случае ссылка суда на ст.2 Гражданского Кодекса РФ, не состоятельна, поскольку данное преступление, в котором он обвиняется относится к сфере предпринимательской деятельности. Отмечает, что на текущий момент все возможности Ткачева М.К. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Выражает мнение, что суд не в полной мере учел то обстоятельство, что Ткачев М.К. является жителем города Москвы, имеет постоянную регистрацию по месту жительства и у него имеются все условия для того чтобы в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Сообщает, что уголовное дело, по которому обвиняется Ткачев М.К. имеет значительный объем по количеству эпизодов, обвиняемых и свидетелей, и, исходя из этого понятно, что за два месяца расследование указанного дела не закончится, в связи с чем предполагается, что заключение по стражу будет иметь срок более чем два месяца. Отмечает, что Ткачев М.К. женат, его супруга Ткачева Е.А. предоставила от себя документы, свидетельствующие о том, что у неё на праве собственности имеется квартира по адресу в г..Москве, и нотариально удостоверенное согласие на то, что она не возражает против того, чтобы её супруг отбывал домашний арест в виде меры пресечения в её квартире. Обращает внимание на неблагополучную эпидемиологическую обстановку в г..Москве, по распространению новой короновирусной инфекции КОВИД 19, отмечая, что это усложнит допуск как защитника, так и следователя к проведению процессуальных действий с его подзащитным, и создаст угрозу для здоровья и жизни Ткачева М.К. Просит отменить постановление Басманного районного суда от 30 июня 2021 года об избрании в отношении Ткачева М.К. меры пресечения в виде ареста, изменить данную меру пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде, либо в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности Ткачева М.К. к инкриминируемым преступлениям, характер и степень тяжести этих уголовно-наказуемых деяний, которые относятся к категории тяжких преступлений, и за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности Ткачева М.К, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Ткачева М.К. иной меры пресечения.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для избрания в отношении Ткачева М.К. иной меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении последнего иной меры пресечения.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Ткачева М.К. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, вопреки доводам жалобы, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к Ткачеву М.К. более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты, приняты во внимание, однако сами по себе они не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что преступления, в совершении которых обвиняется Ткачев М.К, не относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ к Ткачеву М.К. применены быть не могут, и с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для избрания в отношении Ткачева М.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ткачева М.К. избрана незаконно, без достаточных оснований, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Помимо вышеизложенного суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе и в обоснование подозрения в причастности Ткачева М.К. к инкриминируемым преступлениям.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого Ткачева М.К. в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон; в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения Ткачеву М.К. избранной меры пресечения, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года об избрании в отношении обвиняемого Ткачева Максима Константиновича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев