Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 10-15908/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора Хороборкина А.И., адвоката Лепилиной Е.С., представившей удостоверение и ордер в защиту подсудимого Носкова П.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лепилиной Е.С. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года, которым в отношении

Носкова ПВ, паспортные данные, гражданина Российской Федерации,... зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, дом 10, корп. 1, кв. 200, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст.290, ч.4 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 11 сентября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Малых Александра Александровича. Судебное решение в отношении указанного лица не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступление защитника-адвоката Лепилиной Е.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей изменить меру пресечения, мнение прокурора Хороборкина А.И, возражавшего против доводов жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении Носкова П.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст.290, ч.4 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.6 ст. 290 УК РФ, поступило с обвинительным заключением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года подсудимому Носкову П.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 11 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лепилина Е.С. находит постановление суда как незаконное, несоответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принятое с нарушением уголовно-процессуального законодательства, без учета позиции Конституционного и Верховного Судов РФ. Суд принял во внимание голословное ходатайство государственного обвинителя, не содержащее ни одного обоснования необходимости сохранения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не проверено наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в решении не приведены конкретные фактические доказательства того, что Носков имеет намерения скрыться от суда, оказать давление на свидетелей или продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что на настоящий момент изменились основания, которые послужили избранию данной меры пресечения, судом не учтена стадия производства по делу, не приняты во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения его в совершении преступления, не учтены данные о личности, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, позволяющие избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения. Автор жалобы делает вывод, что столь суровая мера пресечения избрана исключительно лишь на основании тяжести обвинения. Просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы отменить и принять новое решение, отказав в ходатайстве государственного обвинителя.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении Носкова П.В. была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и с учетом данных о личности. Принимая решение о продлении ему срока содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым была избрана данная мера пресечения, не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей Носкову П.В, а также невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы сделаны на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

Как следует из представленных материалов, Носков П.В. обвиняется в тяжких и особо тяжких преступлениях, уголовное дело рассматривается судом по существу. В ходе судебного заседания, по ходатайству прокурора суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам защиты, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности Носкова П.В, которые дают основания полагать, тем, что, находясь на свободе, он может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Само по себе окончание производства следственных действий, как на это обращается внимание в доводах жалобы, не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Носкова П.В, том числе те, на которые обращено внимание в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства и изменения меры пресечения.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Носкова П.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В настоящее время уголовное дело рассматривается по существу. Обстоятельства преступления и все собранные по делу доказательства, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу, в связи с чем доводы защиты о необоснованном и недоказанном обвинении, не являются предметом обжалования и подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Также судом рассмотрено ходатайство об изменении Носкову П.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в котором было мотивированно отказано. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается, также не находя оснований для ее изменения.

Дальнейшее содержание Носкова П.В. под стражей, вопреки доводам жалобы, не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Носкова ПВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина