Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 10-15950/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., обвиняемого Филатова М.А., защитника - адвоката Белинского Д.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Белинского Д.Г. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года, которым в отношении

Филатова М.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего в адрес... шлифовщиком, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2021 года.

Выслушав пояснение обвиняемого Филатова М.А. и его защитника - адвоката Белинского Д.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Филатова М.А. по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В тот же день Филатов М.А. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и 28 апреля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

28 апреля 2021 года в отношении обвиняемого Филатова М.А. Тушинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 июня 2021 года срок содержания под стражей Филатова М.А. продлен в установленном законом порядке Тушинским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 июля 2021 года.

13 июля 2021 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Филатова М.А. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2021 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Филатова М.А. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, для чего необходимо дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Филатова М.А. меры пресечения следователем не усмотрено.

23 июля 2021 года Тушинский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2021 года.

На указанное постановление адвокатом Белинским Д.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что суд неверно сослался на то, что основания, послужившие причиной избрания данной наиболее строгой меры пресечения, не потеряли своего значения, а также проигнорировал допущенную по делу волокиту. Обращает внимание, что по делу следственные действия фактически не проводятся, потерпевшая до настоящего времени не допрошена, судебно-медицинская экспертиза не назначена, мнение потерпевшей относительно избранной обвиняемому меры пресечения не выяснено. Основания для продления меры пресечения, указанные в ходатайстве следователя, идентичны тем, которые были учтены при предыдущем продлении срока содержания под стражей, при этом ни одно из указанных следственных действий не проведено, причины этого следователь не пояснил. В адрес следствия были представлены исключительно положительные характеристики Филатова М.А, свидетельствующие о том, что он не намерен совершать действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Вывод суда о том, что Филатов М.А. может воспрепятствовать производству по делу, является предположением, не подтвержденным фактическими обстоятельствами. В постановлении не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения Филатовым М.А. действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Не представлено убедительных мотивов того, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения. Тяжесть вменяемого преступления не может свидетельствовать о необходимости продления меры пресечения и об отсутствии возможности избрания альтернативной меры пресечения. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать Филатову М.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Филатову М.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, с приведением мотивов необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей и оснований невозможности окончания расследования по уголовному делу по объективным причинам.

Принимая решение о продлении срока содержания Филатова М.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Филатов М.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Филатову М.А. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Филатова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Филатов М.А, находясь на свободе, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Филатова М.А. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Филатова М.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Филатова М.А. Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено отсутствие фактов волокиты по уголовному делу, не усматривает таких фактов и суд апелляционной инстанции. При этом запланированные при предыдущем продлении срока содержания под стражей обвиняемого следственные действия выполнены не в полном объеме по объективным причинам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Филатова М.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Филатов М.А, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Филатова М.А. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Филатова М.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года о продлении срока содержания обвиняемого Филатова М.А. под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова