Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 10-15952/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Машинистова А.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N 284 от 11 августа 2021 года, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каунина А.А. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Холодкова А... Н..,.., не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.6 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в отношении Холодкова А.Н. в виде домашнего ареста продлена на три месяца, т.е. до 01 сентября 2021 года, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, выступления адвоката Машинистова А.А.

просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Холодков А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.6 ст.264 УК РФ.

Возвращая уголовное дело в отношении Холодкова А.Н. прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. нарушены требования ст.220 УПК РФ, т.к. обвинительное заключение составлено с нарушением закона, в представленных материалах уголовного дела отсутствует автотехническая экспертиза, инструкции, усматриваются признаки иного преступления, т.к. события описанные в обвинительном заключении произошли при производстве дорожных работ, т.е. в обвинительном заключении не указаны способы, мотивы и цели совершения преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каунин А.А. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным; не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года N 18-П, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 25; утверждает, что суд не лишен права был назначить автотехническую экспертизу; просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами предварительного следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Так, в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключение указываются, время, место, совершения преступления. Судом обоснованно указано, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. нарушены требования ст.220 УПК РФ, т.к. обвинительное заключение составлено с нарушением закона, в представленных материалах уголовного дела отсутствует автотехническая экспертиза, инструкции, усматриваются признаки иного преступления, т.к. события описанные в обвинительном заключении произошли при производстве дорожных работ, т.е. в обвинительном заключении не указаны способы, мотивы и цели совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные обстоятельства в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а в соответствии со ст.ст.15, 21, 37 УПК РФ согласно принципа состязательности следует, что во время досудебной подготовки материалов уголовного дела и в суде сторона обвинения осуществляет функцию уголовного преследования.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором: в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшие, если он был установлен по делу.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. ст. 220, 73 УПК РФ, о допущенных органом предварительного расследования существенных и не устранимых в судебном заседании нарушениях требований уголовно-процессуального закона, повлекших нарушение права обвиняемого на защиту, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, и в своем постановлении указал на нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения.

При этом суд обоснованно сослался и на разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст. 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.

Таким образом, правильно оценив и применив указанные нормы закона, суд первой инстанции принял обоснованное решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Поскольку нарушения указанные в постановлении судьи не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, при принятии судом решения, допущено не было. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года в отношении

Холодкова А... Н... оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: