Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 10-15956/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., адвоката Бобрышевой В.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Эзиева Д.Х., при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кручина Е.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года, которым в отношении

Эзиева, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвоката Бобрышевой В.В. и обвиняемого Эзиева Д.Х. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

15 июля 2021 года Эзиев задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

16 июля 2021 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении Эзиева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Кручин Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что приведенные судом доводы входят в число общих оснований для избрания любой меры пресечения, а тяжесть инкриминируемого преступления не может сама по себе служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, выводы, изложенные в постановлении суда, не подтверждены доказательствами. Судом не учтено наличие у обвиняемого родственников и места работы в Москве, наличие на иждивении двоих малолетних детей, не причастность к преступлению. Доказательств намерений обвиняемого скрыться либо воспрепятствовать производству по делу иным образом, следствием не установлено. Судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого под стражей, суд односторонне отнесся к оценке обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, применив иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Эзиева меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Эзиева меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Эзиева меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Эзиева меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Эзиеву преступления, данные о его личности, тот факт, что он по месту регистрации он фактически не проживает, не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Эзиев может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Эзиева в совершении инкриминируемого преступления и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Эзиев, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания Эзиеву меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что находит невозможным применение к Эзиеву иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с указанным решением суда у апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Эзиева под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Эзиева меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Эзиева суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Эзиеву меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года об избрании

в отношении

Эзиева, меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: