Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 10-15961/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., адвоката Багунцева Б.В., представившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Исакова Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Копейкиной Н.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года о возврате на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении

Исакова Т, паспортные данные и гражданина Кыргызской Республики, с высшим образованием, женатого, имеющего детей ДАТА и паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Багунцева Б.В, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Исакова Т, обвиняемого в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поступило в Кунцевский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу. Постановлением судьи от 20 января 2020 года дело назначено к судебному разбирательству.

В связи с неявкой подсудимого и отсутствием сведений о его местонахождении судебные заседания неоднократно откладывались.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года уголовное дело в отношении Исакова Т, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возращено Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Копейкина Н.В, не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим отмене ввиду допущенных процессуальных нарушений. Полагает, что выводы суда о том, что орган предварительного расследования не получил достоверные сведения о месте жительства обвиняемого Исакова Т, являются необоснованными, поскольку в ходе предварительного расследования место жительства обвиняемого было установлено, и он являлся к дознавателю. Указывает, что у суда отсутствовали основания для возращения уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, так как уклонение от явки подсудимого в судебное заседание свидетельствует о его желании скрыться, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 238, 253 УПК РФ судья приостанавливает производство по делу до его розыска и избирает меру пресечения в виде заключения под стражу. Автор представления настаивает об отсутствии нарушений УПК РФ при составлении обвинительного акта и о наличии оснований для приостановления производства по уголовному делу в порядке п.1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ и объявления Исакова Т. в розыск. По доводам представления просит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года о возращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлен с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны, в частности, данные о личности обвиняемого, с указанием в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, их места жительства или места пребывания.

Данные требования закона при составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении Исакова в полном объеме не выполнены.

Так, в обвинительном акте, составленном следователем и утвержденном прокурором в декабре 2020 года, местом регистрации обвиняемого Исакова Т. указан адрес: адрес, одновременно указано место его фактического пребывания: адрес.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе исполнения постановлений о приводе, обвиняемый по месту регистрации на протяжении длительного времени не проживает и не появляется, а по адресу в г. Москве никогда не проживал и о нем по данному адресу ничего не знают.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что достоверные сведения о личности обвиняемого в ходе предварительного следствия не установлены, данное обстоятельство препятствует рассмотрению уголовного дела судом, поскольку лишает его возможности выполнить процессуальные обязанности по надлежащему извещению сторон о судебном разбирательстве и обеспечить участие обвиняемого в судебном заседании.

Доводы прокурора о том, что в ходе расследования обвиняемый неоднократно извещался по указанному адресу, несостоятельны, так как в материалах уголовного дела отсутствуют надлежащие и достоверные сведения, подтверждающие направление извещений по адресам проживания обвиняемого и получении их Исаковым Т.

Таким образом, правильно оценив и применив вышеуказанные нормы закона, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, ввиду того, что выявленные нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, и исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену оспариваемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года о возврате на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Исакова Т, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина