Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-15982/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., заявителя Финогина С.А., его представителя Говердовского А.А., защитника - адвоката Живова И.В., представившего ордер и удостоверение, при помощнике судьи Миненко Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Финогина С.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив и изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Финогин С.А. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие первого заместителя Прокурора г. Москвы Савенкова С.Н, выразившееся в не выполнении требований ч. 2 ст. 221 УПК РФ, и обязать прокурора устранить допущенные нарушения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вынес постановление об отказе в ее принятии в связи с отсутствием предмета обжалования.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель Финогин С.А. просит о его отмене и направлении его жалобы в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Полагает, что суд неверно определилюридически значимые обстоятельства и пришел к ошибочному выводу об отсутствии предмета рассмотрения по его жалобе. Указывает, что принятое судом решение не основано на нормах действующего законодательства, и в целом, при принятии решения судом применены не те нормы права. Подробно приводя нормы действующего отечественного и международного законодательства, считает, что суд принял не основанное на законе решение. Просит постановление отменить, направив его жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно тексту жалобы заявителя Финогина С.А, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, он просит признать незаконным бездействие первого заместителя Прокурора г. Москвы Савенкова С.Н, выразившееся в не выполнении требований ч. 2 ст. 221 УПК РФ, и обязать прокурора устранить допущенные нарушения, а именно, выражает несогласие с бездействием должностного лица, выразившемся в оставлении ранее избранной ему (Финогину С.А.) меры пресечения без изменения.

Учитывая изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии по ней предмета судебного контроля, и как следствие об отказе в ее принятии, сославшись на то, что в настоящее время, уголовное дело в отношении Финогина С.А. поступило в суд для решения вопроса о применении к нему принудительной меры медицинского характера.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные заявителем требования, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку, указанные в жалобе обстоятельства не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в принятии жалобы к производству соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий в ходе предварительной подготовки по поступившей жалобе, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона или положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при принятии решения судом, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Признавая правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии к производству жалобы, поданной заявителем Финогиным С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам его апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года об отказе в принятии жалобы заявителя Финогина С.А, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья