Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 10-15989/2021

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио, заявителя - обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на

постановление Перовского районного суда адрес

от 16 июля 2021 г, которым

оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого

фио

в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Перовского МРСО Москвы фио по вынесению постановления о приостановлении производства по уголовному делу от 30.12.2020 г.

Выслушав заявителя и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными действия следователя Перовского МРСО Москвы фио, который 30.12.2020 г. вынес постановление о приостановлении производства по уголовному делу, по которому фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ.

16.07.2021 г. постановлением судьи Перовского районного суда адрес жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе фио просит постановление суда от 16.07.2021 г. отменить как немотивированное, указывая, что он (фио) обратился в суд с жалобой на незаконное объявление его в розыск следователем для приостановления дела, суд проигнорировал ходатайство заявителя об истребовании у следствия обосновывающих розыск документов, суд в нарушение ст. 50 ч. ч. 1, 2 УПК РФ не разрешилвопрос о назначении защитника, в результате допущенной по уголовному делу волокиты нарушены его (фио) конституционные права.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы фио в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, судья пришел к выводу о том, что постановление о приостановлении предварительного следствия от 30.12.2020 г. было вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках расследуемого уголовного дела и на основании ст. 208 ч. 1 п. 2 УПК РФ - в связи с неустановлением места нахождения обвиняемого фио Указанное постановление было отменено 09.01.2021 г. в связи с обнаружением места нахождения фио

Документы, необходимые для проверки постановления от 30.12.2020 г. о приостановлении расследования, судьей были истребованы и исследованы.

Установив, что при вынесении следователем постановления от 30.12.2020 г. не было допущено нарушений требований ст. 208 УПК и иных норм уголовно-процессуального закона, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявителем в жалобе не указаны и в настоящем судебном заседании не приведены доводы о нарушении в результате вынесения постановления о приостановлении расследования от 30.12.2020 г. каких-либо конкретных из перечисленных в главе 2 Конституции РФ прав и свобод.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в поданной фио в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе не содержится требований о признании незаконными действий и решений о розыске.

Ввиду неконкретности изложенного в просительной части жалобы требования, предмет по жалобе был определен судьей исходя из содержания мотивировочной ее части, в соответствии с которой судья пришел к выводу об обжаловании заявителем постановления о приостановлении предварительного следствия от 30.12.2020 г.

Судьей не допущено нарушений требований ст. 50 ч. ч. 1, 2 УПК РФ, поскольку при обращении в суд первой инстанции с жалобой фио не указывал о наличии либо отсутствии у него защитника, также не просил суд обеспечить участие в рассмотрении жалобы защитника по назначению.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда адрес от 16 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы фио в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Перовского МРСО Москвы фио - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: