Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-15998/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, судей Симарова А. В, Устиновой С. Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т. С, с участием прокурора Березиной А. В, защитника адвоката Вурц М. Е, представившей удостоверение и ордер, осужденного Рыжова В. А, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рыжова В. А. и его защитника адвоката Вурц М. Е. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года, которым

Рыжов В*** А***, ****************, ранее судимый приговором Мишкинского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в колонии строгого режима; приговором Александровского городского суда Владимирской области от 21 января 2015 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Мишкинского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2013 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев в колонии строгого режима, освобождённого 8 июля 2016 года по отбытии наказания; приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобождённого 16 мая 2019 года по отбытии наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Люблинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года, окончательно назначено Рыжову В*** А*** наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств, а также гражданский иск потерпевшего С***.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении приговора; и прокурора Березиной А. В, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года Рыжов В. А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в ноябре 2019 г. в г. М*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Рыжов В. А, согласно приговору суда, виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Рыжов В. А, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а наказание - не соответствующим материалам дела и установленным судом смягчающим обстоятельствам.

Излагая обстоятельства своего общения с потерпевшим, осужденный в жалобе выражает сожаление, что снял денежные средства с банковского счета потерпевшего, полагая, что это является недоразумением.

Кроме того, как и в последнем слове в суде первой инстанции, так и в своей жалобе осужденный указывает на признание им вины и раскаяние в содеянном, и при проверке приговора в апелляционном порядке обращает внимание на состояние своего здоровья и здоровья его супруги.

По изложенному, автор жалобы просит смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Вурц М. Е, действуя в защиту осужденного Рыжова, просит об отмене приговора, находя его незаконным и несправедливым.

Не оспаривая факт снятия Рыжовым денежных средств со счета потерпевшего, адвокат указывает на отсутствие признаков хищения в его действиях, поскольку полагает, что одних лишь показаний потерпевшего, отрицавшего свое согласие на использование банковской карты, недостаточно для осуждения Рыжова, версия которого о снятии денежных средств по согласованию с потерпевшим стороной обвинения не опровергнута.

Полагая необходимым имеющиеся сомнения в виновности Рыжова толковать в пользу последнего, адвокат просит приговор суда отменить.

Апелляционного представления (либо жалобы потерпевшего) по делу не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Булкин А. И. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник, в целом поддержав апелляционные жалобы, уточнили свои требования и просили смягчить приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность осужденного в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, потерпевший С***. в судебном заседании, подтвердив данные им ранее показания, категорично утверждал, что не давал согласия на снятие денежных средств и использование своей банковской карты, а пин-код от нее сообщил Рыжову в состоянии опьянения; свидетель - сотрудники полиции О***-Г***. пояснил, что в его присутствии Рыжов сообщил сведения о местонахождении банковской карты потерпевшего и выдал её.

Кроме того, собственные показания Рыжова, данные им неоднократно на следствии и оглашенные судом, соответствуют установленным судом обстоятельствам и иным приведенным в приговоре доказательствам.

Подтверждается вина осужденного в совершении описанного преступления и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого как на следствии, так и в суде, судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не содержится.

В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

Судом апелляционной инстанции дополнительно при рассмотрении дела по жалобам осужденного и адвоката были исследованы л. д. 60 - 63, 111 - 113 из тома 1, в связи с чем ссылка на них в приговоре является допустимой.

Указанные новые доказательства существенно не влияют на оценку судом первой инстанции показаний потерпевшего и Рыжова.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом свидетель и потерпевший давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия отмечает, что показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Также суд первой инстанции обоснованно признал выводы судебной психиатрической экспертизы Рыжова допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке, выводы эксперта основаны на представленных документах, оснований которым не доверять не имеется, экспертное заключение оценено в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом данных судебной экспертизы, суд верно установилпсихиатрический статус Рыжова и обоснованно признал его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, государственный обвинитель либо председательствующий судья были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК РФ, исключающие участие следователя, государственного обвинителя или судьи в производстве по уголовному делу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что возражений относительно начала судебного следствия, в том числе по причине неготовности сторон к участию в процессе заявлено не было.

Приговор суда не содержит предположений либо оценочных суждений, не подтвержденных исследованными доказательствами.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Рыжовым, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рыжова в за краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), и на основании сделанного анализа исследованных доказательств правильно квалифицировал его действия как совершение Рыжовым преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о значительности для потерпевшего причиненного ущерба судом выяснялся, и в приговоре соответствующие суждения приведены.

Судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута версия подсудимого об отсутствии в его действиях признаков хищения (аналогичная приведенным в апелляционной жалобе адвоката доводам).

При этом суд верно исходил как из характера действий Рыжова, так и из показаний потерпевшего, который отрицал свое согласие на снятие Рыжовым денег с его банковского счета, а равно и из признательных показаний самого Рыжова, данных им в присутствии защитника, после разъяснения возможности использования его показаний в качестве доказательства и в случае дальнейшего отказа от них.

Соглашается с оценкой суда версии Рыжова и судебная коллегия апелляционной инстанции, поскольку оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле не имеется.

Судебной коллегией проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, а также о применении ст. 53.1 УК РФ.

С учетом рецидива преступлений в действиях Рыжова основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В частности, положительные данные о личности Рыжова, состояние его здоровья и здоровья его супруги, его отношение к содеянному, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины на стадии расследования дела - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Кроме того, наказание Рыжову назначено в размере, приближенном к минимальному, согласно санкции статьи Уголовного закона, по которой он осужден, и положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Рыжова, но и реально учел их при определении размера наказания.

Следует согласиться с районным судом и по поводу применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Рыжова только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Рыжова, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Рыжову наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Рыжову наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения, а также при применении ст. 72, 69 УК РФ суд не допустил.

Гражданский иск потерпевшего правильно разрешен судом, взысканная сумма соответствует размеру установленного в судебном заседании ущерба, процессуальный статус потерпевшего как гражданского истца, а Рыжова - как гражданского ответчика соответствующими постановлениями был закреплен, процессуальные права гражданского истца и гражданского ответчика потерпевшему и Рыжову разъяснялись, сам иск был поддержан потерпевшим и прокурором.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года в отношении Рыжова В*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи