Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 10-16002/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Титкова В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы, выразившиеся в непринятии законного и обоснованного решения по его обращению о преступлении.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Березиной А.В, возражавшей против доводов жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Титков В.И. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просит признать незаконными бездействие УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы, выразившееся в непринятии законного и обоснованного решения по его обращению о преступлении, указывая, что в производстве УУП отдела находится КУСП N... от 11.12.2017 г. по его заявлению о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации документов, отмечая, что при явных признаках состава преступления уголовное дело не возбуждается, тем самым нарушаются его конституционные права, как потерпевшего, и ограничивается доступ к правосудию. Просил обязать начальника ОМВД России по району Богородское г. Москвы устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 07 июня 2021 года жалоба заявителя Титкова В.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Титков В.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также без учета правоприменительной практики Высших Судов РФ. Указывает, что судом не разрешен вопрос об изменении территориальной подсудности жалобы, не дано оценки всем доводам заявителя о допущенных нарушениях при проведении проверки по его заявлению о преступлении; суд в решении сослался на документы, которые не исследовались в судебном заседании и не приобщены к материалам дела; заявитель не был своевременно извещен о судебном заседании. По доводам жалобы просит отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года и вынести по материалу новое решение о полном удовлетворении жалобы.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.

Согласно п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, приобщению исследованных документов.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 2 ч. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции данные требования закона не выполнены. Так, в протоколе судебного заседания имеется указание об исследовании председательствующим перечня материалов, истребованных для рассмотрения жалобы по существу и якобы поступивших в суд, однако материалы жалобы не содержат сведений о поступлении в суд каких-либо материалов, в том числе материалов проверки КУСП N.., протокол содержит оглавление различных процессуальных документов, без указания номеров страниц, вопрос о приобщении копий исследованных процессуальных документов судом не разрешен.

Таким образом, обосновывая свое решение, суд ссылается на процессуальные документы, отсутствующие в материалах жалобы и не приобщенные в судебном следствии, что является процессуальным нарушением, поскольку не позволяют проверить выводы суда с учетом содержания исследованных процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, как на это верно обращено внимание в апелляционной жалобе, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в следствие чего подлежит отмене.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя Титкова В.И. подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Титкова В.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Материалы вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина