Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 10-16037/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике секретаре Коротневой К.А., с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Попковой Л.В. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 2 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Попковой Л.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора Кондратюк В.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Попкова обратилась в Хамовнический районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие прокурора при рассмотрении её жалобы, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 2 марта 2021 года заявителю Попковой отказано в принятии её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Попкова просит постановление суда отменить и материал направить в суд первой инстанции, поскольку постановление суда является незаконным, вынесенным с нарушением порядка рассмотрения жалобы, установленного уголовно-процессуальным кодексом. Просит постановление суда отменить и направить его жалобу на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратилась с жалобой в суд, в которой просила признать бездействие прокурора незаконным, при рассмотрении её жалобы, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ.

Вместе с тем, при подготовке жалобы к рассмотрению, судьёй было установлено, что жалоба Попковой была рассмотрена и направлена начальнику УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве для принятия по ней решения.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и его доверителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 2 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Попковой Л.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: