Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 10-16045/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., заявителя - адвоката Савенковой К.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Савенковой К.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года, которым жалоба заявителя - адвоката Савенковой К.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения заявителя - адвоката Савенковой К.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Савенкова К.А. в интересах Пичугиной М.А. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия старшего следователя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Лазарева А.В, выразившиеся в вынесении постановления о производстве обыска от 08 февраля 2021 года, в производстве обыска и составлении протокола обыска от 15 февраля 2021 года, а также обязать орган следствия вернуть незаконно изъятые документы и технические средства их владельцам.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Савенкова К.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление о производстве обыска не содержит мотивов его проведения, связанных с фактами, изложенными в рапортах, но мотивировано якобы наличием выписок о движении денежных средств, которые в суд представлены не были. Пичугина М.А. указывает, что финансовых взаимоотношений между *** и *** никогда не было, что исключает наличие указанных в постановлении следователя выписок о движении денежных средств, но суд оставляет без внимания данный довод, не выясняет наличие в распоряжении следствия этих выписок, считая законным обоснованием производства обыска рапортов оперуполномоченного, в которых вообще не фигурирует ***. Кроме того, судом не отражены в постановлении и не получили правовой оценки доводы о том, что помещение, в котором производился обыск, не принадлежит ***; адрес места обыска в постановлении не соответствует фактическому месту его проведения; при производстве обыска была исключена возможность участия Пичугиной М.А. в нем; в протоколах обыска изымаемые документы не перечислены с точным указанием их количества и индивидуальных признаков; в ходе обыска незаконно изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности клиентов ИП, которые отношения к расследуемому делу не имеют, что привело к блокированию их деятельности и причинению ущерба; в ходе обыска без судебного решения были изъяты документы, содержащие информацию о счетах граждан в банках; в ходе обыска изъяты трудовые договоры, личные дела, приказы и другие кадровые документы юридических лиц в нарушение ФЗ "О персональных данных" и без решения суда.

Таким образом, постановление о производстве обыска и действия по его проведению нарушают требования ст.182 УПК РФ и являются незаконными. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, признать незаконными действия следователя Лазарева А.В. по вынесению постановления о производстве обыска, проведению обыска и составлению протокола обыска.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции установил, что постановление о производстве обыска от 08 февраля 2021 года отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит основания и мотивы принятого решения, проведенный на его основании 15 февраля 2021 года обыск в помещении *** и составленный по результатам обыска протокол соответствуют требованиям ст. ст. 166, 167, 182 УПК РФ, копия протокола обыска вручена генеральному директору указанной организации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконными и необоснованными действий следователя по вынесению постановления о производстве обыска, проведению обыска и составлению протокола обыска.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными материалами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной законом компетенции 08 февраля 2021 года вынесено постановление о производстве обыска в нежилых помещениях ***. При этом из постановления о производстве обыска следует, что у органа следствия имелись достаточные основания для проведения обыска по указанному адресу, поскольку там могли быть предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

На основании данного постановления о производстве обыска по поручению следователя оперуполномоченным фио 15 февраля 2021 года проведен обыск в указанных помещениях с участием понятых, специалиста, представителя ***.

По результатам проведенного обыска составлен протокол обыска, копия которого вручена представителю ***.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола обыска следует, что порядок изъятия предметов и документов в ходе обыска не нарушен, изъятие предметов и документов произведено в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ. Обыск проведен по месту нахождения *** по адресу: адрес, который также был указан и в постановлении о производстве обыска.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном изъятии документов о счетах граждан и персональных данных направлены на оценку доказательств по уголовному делу, в связи с чем не подлежат проверке на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку суд неправомочен давать оценку доказательствам на данной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, относимость изъятых предметов и документов к уголовному делу является предметом проверки и оценки при расследовании уголовного дела и рассмотрении его по существу, а поэтому не является предметом настоящего рассмотрения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установилотсутствие со стороны должностных лиц незаконных и необоснованных действий при вынесении постановления о производстве обыска, при производстве обыска в помещении ***, при составлении протокола обыска, а поэтому обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя адвоката Савенковой К.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года, которым жалоба заявителя - адвоката Савенковой К.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий