Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 10-16047/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузнецовой Э.А, заявителя Широкова С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Широкова Сергея Анатольевича на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 07 июня 2021 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Широкова С.А, подержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей, что оснований для отмены постановления не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Широков С.А. обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам Главного следственного управления СК РФ Адабаша С.М, выразившееся в не предоставлении Широкову С.А. в рамках выполнения требований ст.217 УПК РФ возможности ознакомиться с материалами уголовного делаN252/64140-12, вещественными доказательствами, приложениями к протоколам следственных действий, протоколом задержания, составленным следователем Елькиным С.С. и с приложением к протоколу.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 07 июня 2021 года в принятии жалобы заявителя Широкова С.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Широков С.А, не соглашаясь с постановлением суда, просит о его отмене, мотивируя свою позицию тем, что отказывая в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что в жалобе испрашивалось признать незаконным бездействие следователя СК РФ Адабаша С.М, выразившееся в не предоставлении Широкову С.А. в рамках выполнения требований ст.217 УПК РФ возможности ознакомиться с материалами уголовного дела N252/64140-12, а именно с протоколом задержания Широкова С.А, составленным следователем Елькиным С.С. с приложением к протоколу. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, передать жалобу для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Обжалуемые заявителем действия следователя по организации выполнения требований ст.217 УПК РФ непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и могут быть проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые действия следователя по организации выполнения требований ст.217 УПК РФ не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказать в принятии жалобы к производству.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 07 июня 2021 года, которым заявителю Широкову Сергею Анатольевичу отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Широкова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев