Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 10-16048/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., заявителя - адвоката Демидовой В.С., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Демидовой В.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года, которым жалоба заявителя - адвоката Демидовой В.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения заявителя - адвоката Демидовой В.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Демидова В.С, действуя в интересах Чернышева А.В, обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным отказ старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ Хомицкого В.Н. в приобщении характеризующего материала на обвиняемого Чернышева А.В. Одновременно заявитель просила обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Демидова В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказ следователя в приобщении представленных копий документов с оригиналами является незаконным и необоснованным, нарушающим право на защиту обвиняемого. Суд не учел, что уголовное дело в отношении Чернышева А.В. расследуется заочно, поскольку он находится в международном розыске и самостоятельно не может представлять доказательства и защищаться всеми доступными способами. Представленный документ подтверждает трудовую деятельность обвиняемого. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя - адвоката Демидовой В.С. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принял обжалуемое решение.

Из представленных материалов следует, что 15 февраля 2021 года СК РФ получено ходатайство адвоката Демидовой В.С. о приобщении к материалам уголовного дела адвокатского опроса Чернышевой О.М. и характеризующего материала на Чернышева А.В, в удовлетворении которого постановлением следователя Хомицкого В.Н. от 16 февраля 2021 года отказано, поскольку адвокат не является надлежащим лицом, уполномоченным разъяснять опрошенному им лицу Чернышевой О.М. ответственность за дачу заведомо ложных показаний, а приложенные к протоколу опроса документы в копиях не заверены надлежащим образом, возможность сличить их с оригиналом отсутствует.

Указанное решение вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением требований ст. ст. 119-122, 159 УПК РФ, отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При этом исходя из смысла ст. 159 УПК РФ нарушением уголовно-процессуального закона признается необоснованный отказ в удовлетворении заявленных участниками уголовного процесса ходатайств об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, если эти обстоятельства не могут быть установлены органом предварительного расследования, при этом обстоятельства должны быть либо новыми, либо недостаточно установленными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что следователь необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении представленных документов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления следователем указаны аргументы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, что мотивировано путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются следователем.

При этом суд первой инстанции правильно учитывал, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действия и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для удовлетворения жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом первой инстанции проведена в предусмотренном законом объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года, которым жалоба заявителя - адвоката Демидовой В.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий