Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 10-16052/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием:

прокурора - помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Преженцевой О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Жукова И.Н, действующего в защиту интересов обвиняемого Ликучева В.В, на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 08 июня 2021 года, которым жалоба заявителя адвоката Жукова И.Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Ликучева В.В, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Преженцевой О.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Жуков И.Н, действующий в интересах Ликучева В.В, обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывает, что 14 октября 2020 года следователем Сидоровым был произведен дополнительный допрос обвиняемого Ликучева В.В, в ходе которого обвиняемому и его защитнику были предъявлены для прослушивания аудиозаписи в количестве 5 штук. По окончании допроса им было заявлено ходатайство о представлении за счет защитника копий аудиозаписи, однако постановлением от 16 октября 2020 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Указанное постановление заявитель считает незаконным, нарушающим конституционные права.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 08 июня 2021 года жалоба заявителя адвоката Жукова И.Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Ликучева В.В, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков И.Н, не соглашаясь с решением суда, считает постановление незаконным. Ссылаясь на то, что соответствии с п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому, указывает, что Конституционный суд РФ в своих определениях неоднократно высказывал правовую позицию о том, что приведенные законоположения (п.6 и п.7 ч.1 ст.53 УПК РФ) не препятствуют защитникам знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому, не содержат запрета выписывать из таких документов сведения в любом объёме или снимать за свой счёт с них копии, в том числе с помощью технических средств, направлены на обеспечение выполнения защитником его процессуальной функции, представляют собой гарантии реализации обвиняемым права на защиту, а не на ограничение данного права. Отмечает, что согласно положений ч.2 ст.84 УПК РФ к документам относятся аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст.86 УПК РФ. В связи с этим, считает, что в силу прямого указания приведенных правовых положений он (адвокат Жуков И.Н.), являющийся защитником обвиняемого Ликучева В.В. по указанному уголовному делу имел безусловные полномочия по ознакомлению с иными документами (аудиозаписями), которые были предъявлены обвиняемому в ходе допроса 14 октября 2020 года.

Считает, что указанное в обжалуемом постановлении судом толкование приведённых выше положений уголовно-процессуального закона, как ограничивающие предусмотренное п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ право защитника на получение копий документов, которые предъявлялись обвиняемому в ходе расследования уголовного дела, лишь документами, перечисленными в п. 1, 2, 10 ч.4 ст.47 УПК РФ, причиняет вред интересам правосудия, поскольку нарушают право обвиняемого Ликучева В.В. на защиту. Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 08 июня 2021 года отменить, принять новое постановление, которым удовлетворить его жалобу поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции были исследованы представленные на судебную проверку материалы, всем доводам заявителя была дана должная оценка, и суд пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе.

Из представленных материалов следует и судом первой инстанции установлено, что в производстве следователя 517 военного следственного отдела Следственного комитета РФ Сидорова А.К. находится уголовное дело, в отношении Ликучева В.В. и иных лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

14 октября 2020 года адвокатом Жуковым И.Н. следователю Сидорову А.К. было подано ходатайство о представлении за счет заявителя копий аудиофайлов, содержащие аудиозаписи, предъявленные ему и Ликучеву А.К. для прослушивания 14 октября 2020 года.

16 октября 2020 года следователем Сидоровым А.К. вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку предварительное следствие по уголовному делу в отношении обвиняемого Ликучева А.К. не завершено и на данной стадии защитник может знакомиться только с документами, указанными в п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ, и получать копии только тех документов, которые согласно п. п. 1, 2, 10 ч.4 ст.47 УПК РФ вправе получать обвиняемый.

Суд, проанализировав все вышеизложенное, пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что данным постановлением следователя Сидорова А.К. причинен ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Ликучева А.К. и его защитнику либо затруднен им доступ к правосудию, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, выводы суда должным образом мотивированы, и оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Жукова И.Н. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, о ненадлежащей проверке доводов жалобы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на представленные материалы и нормы действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г.Москвы от 08 июня 2021 года, которым жалоба заявителя адвоката Жукова И.Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Ликучева В.В, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев