Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 10-16056/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Бурмистровой А.С, заявителя Иванова-Игнатьева А.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Иванова-Игнатьева А.Ю, на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 29 марта 2021 года, которым заявителю Иванову-Игнатьеву А.Ю. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав заявителя Иванова-Игнатьева А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Иванов-Игнатьев А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия и решение сотрудника Следственного комитета Российской Федерации Машоха С.В. от 07 августа 2020 года по рассмотрению обращения заявителя Иванова-Игнатьева А.Ю.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 29 марта 2021 года заявителю Иванову-Игнатьеву А.Ю. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Иванов-Игнатьев А.Ю. находит постановление суда незаконным, указывая на то, что решением суда нарушаются его права гарантированные уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ. Считает, что выводы судьи о не связанности полномочий сотрудника СК РФ Машоха С.В. с осуществлением уголовного преследования являются неправильными. Выражает мнение, что его жалоба подлежит рассмотрению по существу, в соответствии со ст.125 УПК РФ. Просит постановление отменить, направить материал по жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив предоставленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод об отсутствии предмета обжалования сделан с учетом требований, изложенных в жалобе заявителя.

Как усматривается из жалобы заявителя Иванова-Игнатьева А.Ю, адресованной в суд, и приложенных документов, заявитель выражает несогласие с полученным ответом от 07 августа 2020 года руководителя второго отдела управления контроля за следственными органами Следственного комитета РФ Машоха С.В. на его (заявителя) обращение о несогласии с ответом и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета России по Чувашской Республике, то есть он обжалует решение должностного лица полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и его действия не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению и решение суда первой инстанции основано на материалах жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой, противоречат тексту жалобы заявителя.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Иванова-Игнатьева А.Ю. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 29 марта 2021 года, которым заявителю Иванову-Игнатьеву А.Ю. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев